Ya en 1910 Max Weber vislumbró el poder que ejercería la prensa y buscó desentrañar herramientas para que el ciudadano pueda desarrollar un pensamiento crítico y encontrar la verdad en la información.
Desarrollo:
Imaginemos por un instante que la prensa no existe.
¿Cómo sería entonces la vida moderna sin "el tipo específico" de este ámbito de lo público que la prensa crea?
¿Qué es lo que la prensa hace público y qué no?
¿Qué es lo que debe hacerse público?
Si consideramos a la prensa desde el punto de vista sociológico, debemos concluir que es básicamente una empresa capitalista y privada que ocupa al mismo tiempo, una posición peculiar debido que al contrario de cualquier otro tipo de empresa, tiene dos tipos completamente distintos de clientes:
Por un lado, los compradores del periódico y por el otro lado los anunciantes. A su vez los primeros se desdoblan en dos tipos, una masa mayoritaria de abonados o bien, una masa mayoritaria de compradores individuales (Esta diferencia imprime a la empresa periodística de un carácter distintivo, según el caso).
Los clientes anunciantes tienen la distinción que entre ellos puede haber un heterogéneo abanico, donde las grandes diferencias produzcan las más curiosas interrelaciones.
Es importante conjeturar si un diario que tiene muchos abonados tendrá muchos anunciantes. El papel que éstos juegan de cara al presupuesto de la empresa periodística es mucho más decisivo que el de los abonados. No obstante ello, un periódico no puede tener nunca suficientes anunciantes aunque, contrariamente a lo que le sucede a cualquier otra empresa vendedora, no puede tener demasiados compradores.
La empresa periódistica se encuentra en una encrucijada:
No está en condiciones de subir el precio de los anuncios lo suficiente como para cubrir los gastos de una tirada cada vez más extensa, situación muy seria en algunos diarios, ni puede aumentar el precio del diario.
Como consecuencia de esta realidad, vemos que a partir de una tirada, el interés de los periódicos por aumentar la misma, disminuye. Esta peculiaridad de tipo comercial sólo afecta a las empresas periodísticas pero puede tener múltiples consecuencias.
Comparando el grado y tipo de relación existente entre la prensa, que por un lado desea instruir e informar objetivamente al público en lo que hace a política y otros temas y el colectivo de anunciantes que expresan las necesidades de propaganda de la sociedad de los negocios, se obserban abismales diferencias:
¿Por qué? ¿Con qué consecuencias generales?
Una de las necesidades de las empresas editoras es, hoy en día, ante todo, el aumento de la demanda de capital.
La cuestión que se plantea es:
¿En qué medida esta creciente demanda de capital fijo significa un creciente monopolio de las empresas periodísticas existentes?
A simple vista, esta situación monopólica de los periódicos ya existentes parece encontrarse en diferente niveles, dependiendo si la venta se basa en abonos o en la venta directa, donde el individuo tiene la posibilidad de elegir cada día un periódico distinto al que había comprado el día anterior.
Esta última situación facilitaría la aparición de nuevos diarios.
La incesante necesidad de capital fijo y sus correspondientes influencias, unido a un correlativo aumento de poder, podrían permitir moldear la opinión pública a descreción.
Por otro lado, una creciente sensibilidad por parte de las empresas periodísticas frente a las fluctuaciones de la opinión pública, puede producir un viraje de opinión en determinados diarios, pudiéndose explicar dicho cambio, simplemente por el hecho de que el importante capital invertido de forma fija por estas empresas periodísticas modernas justifica el cambio de los intereses que persigue.
La dependencia sobre la venta diaria con su peso específico y su creciente demanda de capital para satisfacer las necesidades de la propia empresa los obliga a satisfacer y representar los intereses de los grupos de poder, dueños de las acciones de la empresa periodística. Como consecuencia de esta incorporación de capital aparece la conformación de "Trusts", aunque ésto haya sido negado, especialmente por los periódicos de primera línea
¿Cuáles serían entonces las consecuencias de estos avances en cuanto al carácter independiente de los periódicos?
¿Qué significa el desarrollo capitalista en el interior de la propia prensa?
¿Qué significa para la posición sociológica de la prensa en general?
¿Qué significa para el papel que desempeña en la formación de la opinión pública?
Agradecimiento: A Centro de Investigaciones Sociológicas, Susana Kehl Wiebel sobre un texto de Max Weber, sin su ayuda no hubiera podido realizar este post.
El Siglo XXI, devaluado y banal, nos trae esta suerte de "Tiempo Nuevo" para tortura de los televidentes que no encuentran en el cable, pagado rigurosamente, ningún programa de calidad que justifique su abono, salvo honrosas excepciones que no vienen al caso mencionar ahora.
Desde luego que la comparación es injusta con respecto al programa del pasado en cuanto a calidad. Aquel ciclo estaba bien hecho aunque nunca haya compartido su ideología.
El doctor, del otrora duo, hoy es una mueca de antaño simplemente por el paso del tiempo.
La avanzada edad y los achaques que ella trae, nos muestra más transparentes, más autoritarios si lo somos, más nosotros mismos y es saludable para nuestro prestigio saber retirarnos a tiempo.
El doctor conformaba un dueto amalgamado con el periodista, ya desaparecido, donde se repartían los roles de una manera equilibrada. Era un programa con propósito y peso que traspasaba la pantalla.
Esta suerte de nueva versión, donde es necesario dos, simplemente porque no les da la velocidad mental para la repregunta, cuestión muy clara en época vacacional, tiene la característica propia de las nuevas representaciones sociales.
Un mundo vacío de contenido ideológico que es reemplazado por la defensa irrestricta del poder.
Desde los tonos de sus voces, entre metálicas y lastimosas, ambos se juntan para formar una unidad de pensamiento cero.
Son una síntesis laboral, mental, superflua, a veces casi chabacana, sobre todo cuando invitan a personajes de dudosa salud mental y se muestran acoplados en repreguntas vergonzosas, propias de un melodrama de cuarta categoría, con el único fin que el invitado siga en los carrilles que la autoridad indica y para lo que fue invitado.
Este duo representativo del hombre moderno, del hombre ligth, dueños de una genuflexión asombrosa y de una chatura increíble cuentan con un programa en horario central, mientras otros profesionales e intelectuales de calidad siguen en el ostracismo.
¡Vergüenza ajena por su servilismo y subordinación!
Una ceguera total, una falta de reflexión grande, un divismo tardío o simplemente la necedad de siempre.
Reconocer en boca de la propia Patricia Bullrich que la Coalición Cívica tiene como proyecto fundacional el antikichnerismo habla por sí mismo de las condiciones en que se realizan las alianzas en la Argentina.
Lejos quedaron los proyectos y las ideas que unían desde la convicción.
Hoy esa convicción, otrora maravillosa, ha sido reemplazada por el odio radicalizado.
Somos un país decadente porque nuestros representantes son decadentes.
Afuera hay un "primer mundo" que habla de globalización.
Un mundo que ha derrochado los recursos naturales en nombre del progreso indefinido.
Que ha idolatrado al dinero como un fin en sí mismo.
Que ha sacrificado con indiferencia a millones de personas.
Que ha desarrollado la guerra como negocio vil.
Que habla de la libertad de pocos a costa de la esclavitud de muchos.
Ese mundo que probamos apenas en los años '90. Modelo ya caduco que lleva al exterminio.
Oposición: Estamos esperando de ustedes una alternativa, no un nuevo suicidio. Ya probamos con De la Rúa y así nos fue. Empiecen a trabajar desde la construcción. Aprovechen porque no siempre van a tener la posibilidad inconmensurable de contar con todos o casi todos los medios de comunicación a su favor.
Pero si siguen haciendo lo de Patricia, la publicidad se les va a ir en contra.
Y va a ser así porque la gente que odia a los Kichner ya está definida, ustedes tienen que trabajar para que parte del 31% que votó a este gobierno en junio cambie su manera de votar.
Usen el mate que hasta ahora sólo han hecho todo lo contrario.
Es alarmante escuchar a Macri, entre relajado y ambiguo, hablar con soltura y una clara desvergüenza sobre el affaire sobre el vencimiento de los medicamentos.
Seguramente el jefe de gobierno nunca tuvo necesidad. En función de su historia personal, relativiza y resta importancia a $5.000.000 que se perdieron dentro de algún galpón de la ciudad autónoma de Buenos Aires y que hubiera podido engrosar los magros insumos de los centros de salud dependientes del gobierno.
Es probable que palabras como solidaridad, trabajo, responsabilidad, compromiso, no formen parte del diccionario macriano toda vez que simplemente se excusa, diciendo que fue inevitable, casi como un asiento contable, y que debemos mirar el lado positivo (Supuestamente no volverá a ocurrir en función de un nuevo sistema a implementar) proyectándonos hacia un futuro que será mejor.
Me pregunto si el jefe de gobierno es o se hace. Esa manera banal que tiene de expresarse, pareciera que hasta le cansa explicar aquello que los ciudadanos queremos saber desde el lugar de la responsabilidad y no del desgano.
Todavía se da el lujo de caer en todos los lugares comunes a punto tal de ironizar con "el cerdo", "la rosada" y su futura candidatura a presidente.
¡¡¡¡Realmente un disparate!!!!
¡¡¡Que alguien lo asesore!!!
Para colmo, su padre, que fue el artífice de su empresa, sale en radio hablando de "trabajar" y "dejar gobernar", sabiendo como sabe porque fue el hacedor de lo que tiene, que "nunca se debe morder la mano que te da de comer".
Cuando el día viernes vi y escuché la conferencia de prensa otorgada por Martín Redrado creí que los casi 40º C de Sensación Térmica habían logrado llevarme al desvarío...
Pero no. Lo que estaba viendo y escuchando formaba parte de la realidad de mi Patria.
Durante su interlocución, a pesar de una indiscutible egolatría, no tuvo la menor idea de los tiempos mediáticos y quedó como un ridículo fuera de contexto que logró poner "blanco sobre negro" a su propio personaje, digno de otras latitudes, lugares donde la risa fácil y el humor simplista, forman parte de otra particular idiosincrasia.
Debe volver a sus raíces, las que lo deformaron, y lo debe hacer porque su comportamiento profesional sólo lo hace viable en gobiernos como los de la década del '90. Y su tecnicismo, y su idoneidad y su calidad doctoral no sirven si no comprende la naturaleza del país donde debe practicar su tarea.
Es lamentable que estos "testaferros de la ideología económica" existan solamente para perjudicar al país de donde surgieron.
Y lamentable también los "testaferros de la ideología informativa" que en nombre de las palabras, que sistemáticamente vacían de contenido, hacen la misma parodia, el mismo grotesco, el mismo papel lastimoso todos los días.
Y todavía más lamentable, la parte de la sociedad que consume con ansias estas posturas, dignas de un teatro amateur del peor gusto.
Como ciudadana argentina siento vergüenza de estos legisladores.
Defienden sus posiciones ideológicas amparándose en su representatividad. Toda esta gente que forma esta lamentable comparsa debería dar un ¡¡¡¡GRACIAS!!!!! gigantesco a las listas sábanas. Son una lamentable vergüenza nacional, y para variar, no están nunca a la altura de los acontecimientos, sucesos y temas que les toca abordar. ¡¡¡VUELVAN AL COLEGIO!!!
Las declaraciones de Biolcatti, dirigente de la CRA, demuestran, una vez más, su pensamiento autoritario y sus "malas costumbres", tan "tradicionales" como el campo mismo, donde la solución a los problemas de la Argentina pasan por la intervención de las "otrora" siempre dispuestas jinetas.
Seguramente sus nudillos manchados de verde. Verde al principio y rojo después, tienen una base social importante y evidente: Aquellos sectores de la sociedad del poder que izan las banderas de la intolerancia y el republicanismo en nombre de una democracia procedimental, que, vacía de contenido, solo mantiene el statu quo de sus privilegios.
Cuando D'Elía define el comportamiento oligárquico, parece a la luz de los mass media, un anacronismo impropio de este momento histórico. Los hombres que no pertenecen a la "ilustración" guardan en su genética una suerte de intuición que les permite tener una claridad meridiana que muchos intelectuales, habiéndose formado en la universidad liberal no tienen y repiten las consignas aprendidas de memoria sin preguntarse los por qué. Estos intelectuales están en los apartados de cultura de los diarios más importantes. Aclaro que hay otros intelectuales que han tenido la inquietud de profundizar la historia de nuestros pueblos, pero, no hace falta aclarar, que no están en los medios, porque no sirven al sistema de los enemigos del país.
Esta casta de privilegiados que han destruido a la Argentina desde que tengo memoria, estos "vagos" de la Pampa húmeda, no dejan de clamar por la vuelta de los gobiernos militares y el restablecimiento del "orden" y la "seguridad", recordando con nostalgia tanguera aquellas épocas en que se vivía tan bien.
Seguridad para la casta oligárquica y orden para los "cabecitas negras", representación del aluvión zoológico, cuya única función en la sociedad fue la de servir, en el soñado marco de esclavitud, a la usanza de los estados del sur estadounidense del siglo XIX que tanta admiración despierta en estas latitudes.
No tengo dudas de su representación real. Porque estos personajes no tienen expresiones poco felices por azar. Prueban sus fuerza, miden las repercusiones, preparan la vuelta, si es necesario de "volver a matar".
Por eso se debe radicalizar el modelo, no podamos quedarnos en la mitad de un proceso de cambio. Remontar un país donde la equidad reemplace a un igualitarismo impracticable y que este estado de justicia tenga un lugar real y no meramente formal.
Cuando esta parte de la sociedad se expresa, entendemos con claridad lo que ocurrió el 24 de marzo de 1976.
Y está muy bien que se juzgue y se machaque sobre la historia dejando un poco de lado la memoria, que por la emoción que la constituye, puede perder objetividad. Debemos trabajar para que la historia sea la verdadera protagonista de la política como debe ser y profundizar la transmisión de los hechos históricos ya que tenemos el privilegio de haber sido "testigos" para que la juventud se comprometa con la verdad y la justicia.
El fenómeno tecnológico de los mass medias solo puede equilibrarse con el conocimiento de esta existencia real y un aprender a pensar por nosotros mismos alejados de los poderes explícitos e implícitos de turno. Hay que machacar sobre la función de los medios y tener muy claro qué representa a este sector y proyectar su denodado esfuerzo hacia el poder que hay detrás de ellos.
Estos medios que representan al verdadero poder económico de la Argentina han decidido desarrollar este potencial partido opositor y tiene como única función entorpecer toda medida que toque sus privilegios.
No nos olvidemos del apoyo fenomenal que tenía Menem. Todos los medios a su favor. ¡¡¡Claro, si nadie defendió tanto sus intereses!!!!
Hoy se quejan de la inseguridad pero no hablan de los orígenes de esa marginalidad. ¡¡¡Obvio!!! Como van a decir que a partir del '76 se empezó a forjar lo que hoy llaman inseguridad. Mucho menos hacerse cargo de la expulsión de toda esta gente hacia los confines de la deshumanización, cuya vida está en riesgo hace muchas décadas. La Argentina blanca y la Argentina negra, en pugna, en guerra...
Si pensamos que en 1975 había plena ocupación no podemos entender cómo los Videla, los Martínez de Hoz, los Masera, los Agosti y toda la comparsa que se identificaba con ellos, no se hace hoy cargo de las consecuencias. No hay que pensar mucho, no hay que buscar lejos, simplemente ser responsables. Dejar de jugar el juego de los otros y empezar a pensar en una "seguridad" que parta de la justicia. Porque los que sufren de "inseguridad" no son los que la produjeron sino los que acompañaron sin medir consecuencias. Que quede claro. La oligarquía no sufre la inseguridad, están, estuvieron y estarán siempre muy protegidos. Ellos no necesitan caminar la calle.
Los que sí lo están son los IDIOTAS ÚTILES de una clase media vacía de contenido patriótico que repite como "LOROS" el permanente discurso mediático y que, sin su valioso aporte, el golpe del '76 no hubiera sido posible.
El periodismo que carece de información confunde este "derecho ciudadano" con una oportunista cadena nacional donde está ausente la sensibilidad, el buen gusto y la solidaridad hacia los deudos.
Cuando Tinelli toma el micrófono para contestarle a ciertos personajes se pone en el lugar indebido. Primero porque no es político y debiera tener la cintura para soportar lo que genera y segundo porque elije un discurso, por lo menos demagógico desde un lugar mentiroso y manejando un cinicsmo que se maquilla de sinceridad. La sociedad está de acuerdo en que la seguridad es un tema prioritario, no nos podemos poner a discutir sobre lo que estamos de acuerdo. Lo que ocurre en la actualidad es que los medios, y no hay que mirar mucho para darse cuenta, están desplegando un ataque en nombre de la verdad que irónicamente es mentiroso.
Todos sabemos, si vivimos muchos años en la Argentina, que nuestros medios de comunicación social se pusieron siempre del lado de sus intereses. Tinelli forma parte de una sociedad llamada Ideas del Sur donde tiene otros socios que nos encantaría tuviera la sinceridad de blanquear. No está mal que forma parte del conglomerado de medios más grande de la Argentina, lo que sí es un aprovechamiento mediático es que hable desde un lugar mentiroso.
Cuando apoyaba al presidente Menem estaba apoyando las políticas de exclusión que hoy están dando el fruto venenoso que le preocupa tanto a la gente.
Los que poseen medios para hacer escuchar su voz deberían ser prolijos y cuidadosos porque no hace falta recordar cuánta ciudadanía apoyó el golpe militar del '76. Los que se sintieron felices y fueron muchos, los que alabaron el orden y fueron muchos, los que hoy repetirían la historia y son muchos, los que no se arrepintieron y son muchos deberían examinar sus conciencias.
Estos pibes "chorros" del que todo el mundo habla con impunidad es parte de las políticas de desaparición de personas que los han tirado fuera de la sociedad como animales indeseables y hoy que esos pibes se han convertido en zombies que no les importa que los maten, están muertos hace mucho tiempo, demuestran su desapego por la vida frente a todos devolviéndole a la sociedad, a modo de espejo, lo que recibieron en su momento.
Tinelli, dejá de arengar a tu audiencia porque lo estás haciendo desde tu interés personal y por tus intereses. A mí no me paga nadie para decir que no tenés estatura moral para hablar contando con lo que los demás ignoran de vos y sobre todo aquello de "me lo gané trabajando" está de más. En esta Argentina del despilfarro humano hubieron y habrán muchas personas que trabajando para su país, con talento, dignidad y honestidad no llegarán jamás a ganar el 10% de tu negocio. Los Favaloros se matan por la indiferencia de los que más tienen no por los pobres argentinos y deberían mirarse en lugar de mirar hacia los demás como si la política corrupta no hiciera los buenos negocios con la parte "privada" de la que vos hablás con total impunidad.
Es impensable analizar la conducta de la sociedad. No me gusta generalizar porque no es bueno meter a todos en una misma bolsa pero es muy triste ver a una sociedad mediatizada que ha perdido su capacidad de pensar.
Este momento me recuerda los instantes previos al golpe del '76, las palabras, los argumentos, los estados emotivos. Quieren seguridad, orden, paz.
Lo mismo pedían en aquellos tiempos y de igual modo descalificaban a la presidenta, más allá de sus incapacidades. Sin embargo a nueve meses de las elecciones nadie quiso hacerse cargo de aquella "papa caliente" y así fue como terminamos.
Era una Argentina con pleno empleo, es por eso que los resultados en este país son relativos. Había un Consenso de Washington que debía implementarse y se hizo a costa de todo. Los resultados de aquello se ven hoy.
¿Dónde está ese país que apoyó el golpe?
Porque hoy deberían hacerse cargo de los resultados.
¿Dónde están los valores de la responsabilidad de los actos?
Ausentes. Por supuesto. Ahora quieren poner en un paredón a todos esos "negros" y hacerlos desaparecer porque la sociedad no se hace cargo de las consecuencias de sus actos.
La democracia vino de la mano de Alfonsín y le hicieron la vida imposible a punto tal que se tuvo que ir antes de la presidencia. ¡Claro! Estaba Menem con la banda presidencial puesta para tomar el mando.
De la mano de Menem vino la misma política de los militares pero dentro de la legalidad. Así profundizaron el "modelo de exclusión". Así y sólo así Menem pudo permanecer en el poder 10 años. El apoyo a la pizza y al champan era total.
Y hoy la Legrand, Tinelli y la Gímenez que le chuparon los calcetines a Menem hasta el cansancio, hablan de la inseguridad. Como si a esta inseguridad la hubieran inventado los Kirchner. Obviamente no se hacen cargo de la historia. Y tienen cámaras y tienen micrófonos y tienen aire y vuelo para hablar a "piaccere" porque los centros del poder real de la Argentina quieren esto. El eterno juego del beneficio donde está el país real, el poder real.
La historia de las traiciones a la patria son largas y muy dolorosas, pero la gente no aprende y no aprende porque sencillamente no se arrepiente y si no se arrepiente no puede haber cambios.
Esta gente mediática que habla. A los Rial, a los Tinelli, a las Gimenez o a las Legrand les digo que los condena la historia y los persigue la memoria. Lo que tienen, lo tienen gracias a la generosidad del pueblo argentino al que siempre le dieron la espalda en pos de sus beneficios personales.
Me voy a extender en la figura de Rial, porque él como ninguno, expresa claramente lo que es y lo que representa, porque es el típico hombre mediocre del que hablaba tan ampliamente Ingenieros, con quien no comulgo, pero que a modo de descripción, le queda perfecto. Este personaje de todo lo que es bajo en el ser humano es el menos indicado para hablar de ética, palabra que está ausente en ese pequeño diccionario que aplica a una vida, una vida que nació en un barrio pero que terminó en un barrio cerrado donde se siente lo que no es y como todos los "piojos resucitados" demuestran un patetismo fenomenal.
Resuenan en mi memoria las palabras de Rivas:
"Lo que me entusiasma de Kirchner son sus enemigos"
Hace mucho tiempo que deseaba retomar el tema social. En el camino que estamos recorriendo hacia el año 2000 es importante que volvamos una vez más la mirada hacia la problemática social. La celebración del Jubileo, tal como nos ha dicho Juan Pablo II, debe ser consecuencia de una más decidida conversión de nuestros corazones, por eso los más pobres aparecen en este camino jubilar interpelando una vez más nuestra vida cristiana.
En esta carta, pensada en continuidad con otras en las que he tratado estos temas y con los objetivos diocesanos, desarrollaré una problemática ya bastante conocida, pero no por eso menos desafiante: LA EXCLUSIÓN SOCIAL.
Los invito a abordar este tema con el ánimo de buscar caminos en el ÚNICO MAESTRO: JESÚS Y SU EVANGELIO. Esta carta es un intento de compartir con todos ustedes una preocupación que se hace cada vez más urgente. Será importante que desde la PASTORAL SOCIAL Y CÁRITAS DIOCESANA podamos canalizar las reflexiones, inquietudes y aportes de todos ustedes, ya que el problema es tan amplio que se hace difícil abordarlo en su totalidad.
I) LA EXCLUSIÓN SOCIAL
I. 1. ¿Qué es la "exclusión social"?
Cuando se habla de excluídos, se está hablando de "pobres", pero además se está señalando el por qué de su pobreza: son pobres porque han quedado afuera.
¿afuera de qué? Genéricamente podríamos responder: aunque vivan en la sociedad los nuevos pobres han quedado afuera de ella. Fundamentalmente debido a la desocupación, estos hermanos están afuera de las estructuras de trabajo, afuera de las necesidades mínimas de comida, educación, vestido, afuera de lo que significa vivir dignamente.
Afuera de los seguros sociales, al margen de la vida normal de la sociedad.
Los excluídos no tiene tampoco quien los represente, no están en los sindicatos ni en ningún tipo de organización; quedan librados a su capacidad de sobrevivir y a tomar "las migajas que caen" del orden social establecido. Por eso, hoy los sociólogos dicen que en lugar de hablar de "los de abajo", habría que hablar de "los de afuera".
Los excluídos no sólo están en la periferia de las ciudades, sino también en la periferia de los derechos y de las posibilidades de insertarse dignamente en la sociedad.
Los sociólogos nos dicen que desde hace unos veinte años, se ha venido dando entre nosotros un proceso de división, de "fragmentación" de la estructura social. ¿Qué significa eso? Significa que nuestra sociedad se está pareciendo a un cristal que se parte: se está rompiendo en muchos pedazos, "fragmentos" cada vez más pequeños. Se ha dado una ruptura de un cierto equilibrio social que estaba sustentado en la clase media y se han incrementado las diferencias entre los que más tienen y los que menos tienen.
Hay un pequeño grupo de ricos (personas, empresas, grupos financieros), cada vez más ricos y una mayoría pobre, cada vez más pobre a la que se va sumando la alicaída ex-clase media argentina.
Los nuevos conflictos que atraviesan las sociedades occidentales debido a la desocupación generalizada, hacen que las personas "queden atrapadas" en una determinada clase social.
Por ejemplo: años atrás, un obrero trabajando mucho podía convertirse en capataz, tener una casa propia, etc. La realidad económica de hoy hace casi imposible esta movilidad social. Podríamos decir que hoy las personas nacen y mueren, prácticamente sin poder cambiar su ubicación en el panorama social.
La sociedad ya no funciona como una "red" que sostiene a todos, sino más bien como una empresa que conserva sólo a los ciudadanos "eficientes".
I.2. La sociedad tiene un "mapa" nuevo
El problema de la exclusión está estrechamente ligado al de la educación. La proporción es simple: a mayor caudal de conocimientos, mayores posibilidades de integración social.
Los trabajos que en otro tiempo podían ser realizados por personas sin estudios (estaciones de servicio, vigilancia, limpieza, etc), hoy requieren una mayor capacitación. Para la mayor parte de los empleos que hoy se ofrecen, es necesaria una formación de nivel terciario.
Por otro lado, para los que nacen y crecen en la exclusión, al no acceder a buenos niveles de educación, sus posibilidades de trabajo son muy limitadas. Muchos de ellos, se ven obligados a vivir del "cirujeo" y a otros tantos el ocio los lleva al alcohol y a las drogas, con lo que se produce un círculo vicioso que aumenta la inseguridad que caracteriza nuestro tiempo.
Esta situación se manifiesta también en la organización de los barrios en las ciudades.
Desde siempre (y ahora forzosamente cada vez más), los pobres se han ubicado en la periferia de las poblaciones, en los barrios "marginales". Al mismo tiempo, muchas familias buscan nuclearse en barrios cerrados, que estén vigilados y protegidos de la creciente inseguridad de la que hablábamos. Se da un hecho curioso: ahora no sólo tenemos las ciudades cons sus barrios marginales en la periferia, sino también este nuevo estilo de agrupación urbana, en el que muchas veces al lado de un barrio cerrado, convive una villa de emergencia. Se trata de nuevos desafíos pastorales, que deben ser respondidos desde el Evangelio, porque esta nueva situación puede crear una cultura de mutua desconfianza, posible generadora de resentimientos y agresiones.
Dentro de este cuadro general, el problema se ve agravado por el fenómeno de la corrupción, y hoy sabemos que hay casos en los que se habla de cifras millonarias... Lo cierto es que la corrupción es una práctica intrísecamente inmoral que afecta directamente a los más pobres y es uno de los hechos que más contribuye a la exclusión social.
II. LOS CRISTIANOS Y LA EXCLUSIÓN
Generalmente cuando los Obispos o los sacerdotes abordamos estos temas se nos contesta de diversos modos: que somos "teóricos e idealistas", que "no sabemos de economía", que "no presentamos soluciones concretas",etc. Sin duda hay algo de cierto en esas afirmaciones. Pero también es cierto que los que entienden de economía y los pragmáticos, tampoco solucionan estos problemas.
Por eso, el primer camino de solución que quiero plantear es UN LLAMADO A LA VERDAD Y A LA HUMILDAD. Estamos ante una cuestión dificilísima de abordar, frente a la cual no hay demasiada claridad, todos tenemos algún grado de responsabilidad, aunque diverso, en esta dura situación que viven los excluidos.
II.1. ¿Quiénes pueden encontrar respuestas a estos problemas?
Creo que son los que tienen sensibilidad hacia los más pobres y como decíamos, los que intentan encarar estos temas con humildad. Aquí tenemos que volver la mirada hacia las Bienaventuranzas (Mt 5,1-12) y decir: sólo los que buscan tener alma de pobres, los humildes, los que luchan por la justicia y los que intentan practicar la misericordia, podrán encontrar respuestas válidas.
En cambio "los poderosos de este mundo", es decir, los que están tanquilos porque esta situación favorece sus negocios, o los resignados que piensan que nada se puede hacer, o los insensibles frente al sufrimiento de los demás, todos ellos no podrán hacer nada porque se auto-excluyen de la búsqueda de soluciones. Mucho menos podrán hacer los corruptos, y los que han perdido el sentido ético de la vida.
II.2. El difícil diálogo entre los ideales y las soluciones prácticas
Entre los que estamos preocupados por estos problemas, genéricamente, podemos encontrar dos grandes corrientes:
-Los que responden a esta problemática de un modo idealista: Hay en esta postura una buena descripción de las situaciones de injusticia, se compara la situación con los ideales evangélicos o con los elementales principios de convivencia y se concluye que la situación es escandalosa. Lo positivo de esta posición es la claridad en defender lo bueno y lo justo, que en definitiva son los valores cristianos que se encuentran en la Doctrina Social de la Iglesia. Lo negativo es que no se suelen presentar soluciones concretas.
-La otra corrientela podemos definir como más "pragmática": Se acepta con realismo el hecho de que vivimos en un orden internacional determinado y que es a partir de allí desde donde deben tomarse todas las decisiones. Una apelación a los principios es vista como excesivamente teórica. En algunos casos esta corriente no sólo acepta, sino que proclama la validez de este orden establecido. En otros aparece una aceptación más crítica.
Muchas veces tengo la sensación que entre estas corrientes se dan mutuas acusaciones y enfrentamientos, porque se hablan dos lenguajes distintos. Por eso creo que una primera LÍNEA DE SOLUCIÓN puede ser la de
GENERAR UN DIÁLOGO MÁS INTENSO ENTRE LOS IDEALES Y LAS SOLUCIONES PRÁCTICAS
Partiendo del hecho de que en ambas corrientes hay personas de buena voluntad, que están sinceramente preocupadas por la cuestión social, hay que derribar las barreras de la soberbia desde la humildad, superar prejuicios y preconceptos y dialogar más sinceramente.
Creo que los más idealistas necesitamos hacer un esfuerzo de mayor comprensión de quienes día a díatienen que tomar decisiones concretas, y los más pragmáticos deben fundamentar cada vez más su acción en los principios.
III. ALGUNAS REFLEXIONES PARA EMPEZAR A ENSAYAR SOLUCIONES
Siempre es más fácil describir los problemas que encontrar las soluciones. Por otra parte, las respuestas evangélicas a situaciones tan complejas las tenemos que encontrar entre todos.
En los siguientes párrafos me voy a limitar a esbozar algunos caminos muy amplios que pueden configurar un marco de solución general dentro del cual todos podemos trabajar en la búsqueda de respuestas.
Por supuesto el principal responsable en la conducción de esta acción solidaria de toda sociedad es el Estado. El papel de los estadistas y de los políticos es prioritario en la lucha por inclluir a todos en el marco social del país. Ellos son los principales responsables de jerarquizar la misión noble que tienen, por medio de actividades transparentes, privilegiando siempre la ética y a través de políticas inteligentes y eficientes que en todo busquen el bien común. En este sentido, una de las tareas más urgentes de la dirigencia parece ser la de redescubrir la misión del Estado, que no puede ser un simple observador de esta difícil problemática de la exclusión. Lamentablemente, la realidad nos muestra una dirigencia política que está más preocupada por satisfacer sus ansias de poder (personales o de grupo) que por el bien común y por los pobres. Sólo con espíritu de grandeza y magnanimidad nuestros dirigentes podrán cambiar esta actitud.
A lo largo de todas las reflexiones hechas hasta ahora, hemos podido verificar que el origen de muchos problemas y lo que da lugar a esta estructura social de tanta injusticia, es la primacía de lo económico por encima de todas las dimensiones de la vida de los pueblos. Hablar de primacía de lo económico es pensar que el dinero y el lucro es la raíz de toda acción social. Juan Pablo II habla del afán de ganancia unido a la sed de poder (Cfr. SRS Nº 37). Es aquí donde debemos apelar a los valores: todos, los más idealistas y los más pragmáticos, debemos reconocer que no será fácil avanzar en soluciones si no partimos de la firmísima convicción de que una sociedad que se estructura sobre una sobrevalorización de lo económico está radicalmente equivocada. La Doctrina Social de la Iglesia nos ayuda a darnos cuenta que todo orden social debe estructurarse en función de la persona y del bien común. No hay dida que será bien difícil traducir est en términos concretos, pero sería gravísimo que falte esta convicción como punto de partida de cualquier solución. En nuestra mirada a la realidad, y aún viendo lo mucho que tenemos por corregir, no debemos olvidar las múltiples obras en favor del bien com´´un que se hacen en la Argentina, dentro y fuera de la Iglesia. No me refiero solamente a las valiosas acciones encaminadas directamente a la promoción social, sino también a todos aquellos emprendimientos pequeños y grandes, conocidos u ocultos, que tienen como objetivo hacer el bien a los hombres. Todo lo que sea atender a la persona y trabajar por la personalización, en la escuela, en el hospital, en el barrio, en el trabajo, en la actividad privada,etc., es una obra a favor de los excluidos de algún tipo.
En reiteradas oportunidades el papa Juan Pablo II nos ha dado un marco general para tratar este tema: debemos globalizar la solidaridad. Esto significa que en nuestro comportamiento cotidiano, en el ejercicio de nuestros trabajos y profesiones, en la vida del barrio y hasta en el descanso, debemos privilegiar esta actitud de "saber dar y recibir" que conforma una corriente de solidaridad. Si los argentinos pudiéramos lograr que la actitud solidaria vivida en la época de las inundaciones se trasladara a nuestros comportamientos cotidianos y a las estructuras de nuestra sociedad, creo que estaríamos en el buen camino. Los cristianos, además nos estamos preparando para celebrar los 2000 años de la Encarnación. En este itinerario hacia el jubileo, nuestra conversión fundamental debe ser hacia el amor. Quienes seguimos a un Dios-Amor, no podemos ser sino abiertos, solidarios, desprendidos. Todo el ser y el obrar cristianos se sintetizan en el mandamiento del amor, un amor que se hace eficaz, en la medida en que la caridad se expresa en términos de solidaridad. Si el deseo de hacer efectiva la comunión de bienes y la aspiración a que no haya ningún necesitado, es una constante en la vida de la Iglesia (ver Hechos 2,44-45;4,34-35), la celebración del tercer milenio nos da una oportunidad privilegiada de ponerla en práctica. Oportunidad que no es sólo un buen deseo, sino una propuesta concreta del Papa a toda la Iglesia del Gran Jubileo.
Sin duda un camino urgente y que todos debemos recorrer es el de la lucha contra la corrupción y por la implantación de la ética en todos los ámbitos de la vida social argentina. Sin embargo, esto no es suficiente. Porque si el excluido está expulsado (no es ciudadano), no alcanzarán las estructuras normales de una sociedad para afrontar este problema. Por ejemplo, la educación formal o los poderes de la justicia como tales llegan de hecho, sólo a los incluidos. Se trata de buscar soluciones que vayan "más allá de las fronteras" de la sociedad, para llegar al mundo de la marginalidad, de los no-formalm de la exclusión. La crisis es tan grave que hoy no alcanza con hacer bien lo que a cada uno le toca.
A la hora de abordar cualquier solución a esta problemática, el primer paso consiste en preguntarse si realmente estoy escandalizado por las diferencias tan irritantes de nuestra sociedad y si considero que estamos ante una situación de objetiva injusticia. En la medida en que exista en cada uno de nosotros una cierta resignación ante tremendas injusticias, quedaremos inmovilizados para actuar. A mayor resignación, mayor inmovilidad para reaccionar; a mayor actitud crítica, mayor posibilidad de obrar cambios. Por todo esto, sería bueno que todos nos pusiéramos a pensar ¿Cuánta creatividad, cuánto tiempo, cuánto dinero estamos decididos a invertir para generar cambios sociales que incluyan a los excluidos? Dado que el problema que abordamos es el de la exclusión. verdadera "expulsión" de la vida social que afecta ya a un cuarto de la población argentina, toda actitud que implique "incluir" socialmente, es en principio, una respuesta válida.
Sin lugar a dudad debemos rescatar todas la experiencias que desde la Pastoral Social de la Iglesia, desde Cáritas y desde diversas instituciones, se realizan a favor de los pobres. Todas las tareas de asistencia y de promoción social tienen en estos momentos singular importancia. En una sociedad tan fragmentada debemos alentar todas las posibilidades de un accionar superador de la desintegración social. Por ejemplo, las formas sociales participativas, las sociedades intermedias: sociedades de fomento, clubes de barrio, asociaciones benéficas, organizaciones no-gubernamentales, acciones sociales destinadas a la inclusión. Por eso los laicos, además de sus ocupaciones habituales (por medio de las cuales se incluyen) deberían privilegiar la participación en las sociedades intermedias que parecen ser el camino más lógico para trabajar juntos en la búsqueda de caminos de inclusión.
La educación de los pobres: es necesario que la Iglesia se ocupe cada vez más de esta cuestión. No sólo debemos defender la libertad de enseñanza y el derecho de los padres a ser los primeros educadores de sus hijos, sino también debemos colaborar con el Estado y otras instituciones en la educación de los pobres. Como hemos visto antes, la falta de educación es lo que en mayor medida genera exclusión, por eso este camino es uno de los más importantes para dar respuesta a estos problemas. Pero, como decíamos antes, lo que se hace actualmente no alcanza, se requiere una abundante dosis de creatividad para encontrar nuevos medios educativos. Urge un diálogo más intenso y la posibilidad de trabajos complementarios entre las escuelas de gestión estatal y privada para que todos en nuestra Patria sean educados, de modo particular los excluídos.
Entre todas estas nuevas experiencias solidarias quiero mencionar de modo especial el PLAN COMPARTIR. Todo el Episcopado argentino está encarando, por ahora en algunas diócesis entre las que se encuentra la nuestra, y en el término de aproximadamente cuatro años en todo el país, la implantación de acciones solidarias. Se trata de compartir los tiempos, los talentos y los bienes materiales poniéndolos en una actitud solidaria en beneficio de todos, especialmente de los más pobres. Esta experiencia se ha comenzado a realizar en dieciséis Parroquias de nuestra Diócesis y poco a poco intentaremos que llegue a todas las parroquias. Antes de fin de año tendremos orientaciones más concretas, pero desde ya quería hacerlos partícipes de este plan que demandará muchos esfuerzos por parte de cada uno de nosotros, y cuyo objetivo fundamental es poner a toda la Iglesia en clave de SOLIDARIDAD.
Conclusión
Estamos viviendo este año en camino hacia el tercer milenio en apertura a la acción del Espíritu Santo y animados por la esperanza. Muchos podrán decir: "¿Justo este año de la esperanza nos plantea este problema tan duro y desalentador?"
Creo sinceramente que no se trata de algo casual. Los temas y los tiempos de estas cartas pastorales son objeto de mucho discernimiento personal. Por eso quiero terminar esta carta pidiendo que el Espíritu de Dios descienda sobre todos nosotros con mucha fuerza, para que cada uno personalmente y todos como comunidad cristiana, podamos dar una respuesta al desafío de la exclusión. Estoy convencido que Dios nos llama a cada uno de nosotros a ser un signo de esperanza para nuestros hermanos excluidos. Más que aguardar un cambio venido de afuera, tenemos que trabajar para transformar esntre todos esta realidad tan dura. Si nos dejamos animar por el Espíritu, la vida de cada uno puede convertirse en ese "signo de esperanza" que necesita nuestro pueblo, sobre todo los que más sufren.
Que María, Mujer de la Esperanza acompañe este camino,
La sociedad es una espectadora obligada de las luchas intestinas y corporativas de determinados grupos de poder que exponen sus intereses de una manera burda y desenfadada.
La gente toma partido por una u otra facción. Sin considerar su posición de rehén, sin intereses propios en juego y según su criterio u opinión personal, generalmente cargada y alimentada permanentemente por los medios, transfiere a modo de derrame una fuerte crispación hacia todo el tejido social que conforma la clase media.
Así observamos un visible encono social, que descalifica y se falta el respeto, en una suerte de convidado de piedra funcional a intereses increíblemente alejados de su existencia cotidiana.
Hay un manifiesto retorno a aquel microclima previo al año 1955 donde la sociedad, psicológicamente analizada, demuestra que no ha terminado de resolver el fenómeno social del peronismo, con todo lo que ello representa.
Así podemos entender el amplio acompañamiento que recibió Menem, cuya imagen más destacada fue su abandono a las banderas peronistas. Esta sola actitud logró aglutinar al conjunto social "antiperonista" en donde sobrevivía la profunda antinomia clase obrera versus oligarquía.
Esta parte de la sociedad se quedó con la falsa idea que las ideas de Perón habían sido derrotadas desde el mismo peronismo, sin considerar que Perón fue un líder emergente, que se identificó con una situación social preexistente. La fantasía de creer en aquel dicho "muerto el perro se acabó la rabia" se apoderó del conjunto y colaboró para que las importantes diferencias que dividían a la Argentina, se escondieran debajo de la alfombra.
El tiempo pasó y como todo aquello que no se resuelve, con el devenir del tiempo y determinadas circunstancias, aflora y vuelve nuevamente a la superficie.
Así se ocultó transitoriamente aquel gorilismo fanático que fue capaz de considerar al pueblo como una masa amorfa, sin posibilidad de tener ideales y mucho menos derechos. Esta ideología del positivismo vernáculo de los '80 fue la base fundacional de la organización político-social de la Argentina y tuvo sus adalides en Bunge, Ponce o José Ingenieros. Éste último en su libro "El hombre Mediocre" nos permite entender cómo determinados sectores sociales entienden a la Argentina.
Esta visión de la sociedad del poder, (visión cultural que aún hoy se estimula y desarrolla), oculta un "gorilismo fanático" que no puede digerir determinados "modelos de país". Por su propia naturaleza, asentada en "valores morales" discrecionales, siente que es lícito y justo pensar y razonar de esa manera.
Por otro lado, la clase obrera es oprimida por una clase media de "pymes", asociadas a este pensamiento aristocrático, que en su posicionamieto se aparta de sus orígenes, soslayando su pertenencia burguesa.
Esta burguesía es la mayor tomadora de empleos y en su seno se encuentra la mayor informalidad. Paga a "piaccere", aprovechándose del momento y provoca en los subordinados un resentimiento reactivo debido a esta explotación que trae la consecuencia natural de la ausencia de derechos.
Esta presión psicológica es posible porque se enlaza, a su vez, con la idea de conservación de los puestos de trabajo y la sobreabundancia de oferta de mano de obra.
Los empleados que están en blanco, mayormente los de las grandes empresas y fundamentalmente los del Estado, tienen entonces el privilegio de su encuadramiento dentro de la Ley y este estado de derecho, establece una nueva instancia de desigualdad entre pares, que beneficia, como siempre, a unos pocos.
Esta sociedad "careta" es la que se expresa en los medios.
Es la protagonista de la crítica y el dedo acusador de la degradación política. Es la que juzga, sin problemas éticos ni escozores, lo que hacen otros, sin mirarse a sí mismos.
Me pregunto cómo hace esta gente para dibujar sus gastos ya que tener un empleado en negro es básicamente evadir. Para tener un empleado en negro hay que tener una contabilidad en negro. Es, por decir así, un primer eslabón de una gran cadena donde los estudios contables acompañan con su talento y complicidad.
El Estado cómo controla el intercambio de facturas que se originan en estos estudios.
La compraventa de facturas es un negocio fenomenal. Allí se reparten las ganancias unos y otros, incluido el contador, en detrimento del Estado que somos todos.
Cómo podemos encontrar la forma de minimizar estas maniobras y achicar la brecha de la injusticia.
Estos, como tantos otros problemas ¿no deberían formar parte de los temas que se tratan en los medios de comunicación?
¿No es el destino primario del ciudadano el derecho a la información?
¿No estaría bueno que estas problemáticas se traten profundamente para entender un poco mejor qué nos pasa y por qué?
La evasión es una puerta abierta a la inequidad. Mientras haya ciudadanos que no entienden qué es ser "ciudadano" seguirá la calesita de la injusticia dando vueltas.
Por qué no dejamos de hablar de la pobreza y empezamos a preguntarnos dónde está el nudo del problema en lugar de hablar de superficialidades momentáneas qeu nos demuestran cada día que hay muy poco periodismo que trabaja en serio.
Sigo con el tema porque la multiplicación de este pequeño altercado entre el periodista "deportivo" del canal América y Maradona ha desatado una suerte de instalación mediática semejante a las situaciones de la política, pero que nos sirve muy bien como ejemplo.
Así como de esta nimiedad se ha hecho un circo tal, que todo el mundo se siente con derecho a opinar, es como los medios instalan los temas en la agenda argentina de todos los días.
Está muy bueno para reflexionar, acción de la mente casi en extinción, y darnos cuenta que aquel que esperaba de Maradona una respuesta académica es el que tiene problemas de criterio.
No digo que Maradona sea un mal hombre como todo el mundo da a entender, al contrario, creo que es un hombre con pasión, que vivió con pasión y defiende a su manera, lo que cree. Después de todo establecer una "supuesta" como una agresión es una actitud personal.
¿Está mal decir lo que se piensa?
¿No escondemos detrás de la "supuesta" educación una forma de censura?
¿No vemos en nuestros medios palabrotas e imágenes tanto o más soeces que las palabras de Maradona?
¿Cuando Basile dijo que ninguna p..... les venía bien por qué no hubo alboroto?
¿Será que el periodismo se considera intocable?
¿Cuando llaman a la Presidenta "yegua", los medios se ocupan de poner en su lugar al maleducado?
Entonces si no hacemos nada cuál es el tema con Maradona.
El periodismo le debe a la Argentina una profunda autocrítica por el lugar que ocuparon en los momentos de nuestra historia donde desde luego no hablaban tanto.
"Debieran mirarse en su silencio cómplice, analizarse en su presencia destructiva y sobre todo hacerse responsables de los intereses oscuros que defienden y defendieron, en nombre de la mal llamada "libertad de prensa".
La manifestación permanente de la "libertad de empresa" hace gala todos los días en los medios. Un conjunto fenomenal de periodistas respondiendo a las corporaciones más poderosas de la Argentina que son las que sostienen con su dinero al conjunto mediático de este país, a cambio de jugar a su favor y manteniendo sus privilegios.
Digamos las cosas por su nombre:
En Argentina la libertad de prensa es, por ahora, es una utopía.
Muchas veces, analizando el comportamiento de la sociedad mediatizada, me pregunto hasta donde se puede llegar con la banalidad.
Se ha criticado hasta el hartazgo la respuesta de Maradona hacia el periodismo, en una actitud corporativa muy frecuente, pero cuya raíz está en la aprobación que el entrenador ha manifestado hacia la posibilidad de democratizar la transmisión del futbol.
No me vengan a hablar de educación, de "no se cómo explicarle a mis niñas" porque el periodismo está siempre en la picota y no es casualidad. La mojigatería adrede, es una nueva especulación mediática donde se ve a los periodistas como burdas "vedetongas" victimizándose como criaturas.
No justifico la falta de respeto. Ni de uno ni de otro lado. Tampoco olvido la forma en que el periodismo deportivo trató a Bielsa cuando no les daba las respuestas que esperaban. Allí no importó la caballerosidad del susodicho, ni su corrección, ni su humildad. Lo defenestraron sin medir consecuencias y ahora cuando reciben de su propia medicina se escandalizan sin vergüenzas como si fueran varones "santos" al servicio de una causa noble, injuriados y avasallados como nadie.
Suben la apuesta de la ofensa y esgrimen el papelón mundial.
Como si la Argentina, de repente, viviera de la opinión de los otros.
La fama que tenemos en el mundo la hicimos los que viajamos a distintos lados haciendo "papelones". Es una fama justa y merecida.
Me sorprende ahora que los periodistas se preocupen por lo que piensan de nosotros en otros lugares.
Miren a Bielsa y el respeto que le tienen los chilenos. Un respeto que se ganó como profesional y que acá, en su propia tierra, no tuvo.
Así que dejen la parodia corporativa, trabajen seriamente, que les hace falta y mucho.
Ciertas manifestaciones son más grotescas en la actitud de "ofensa payasesca" del receptor que la expresión misma en la boca del propio Maradona.
Si bien todos los ciudadanos tenemos derecho a dirigirnos a la Justicia ante hechos que avasallan nuestros derechos, no es menos cierto que quienes deberían levantar esa bandera serían los dueños de los medios de comunicación.
Asistimos, lamentablemente, a un circo político liderado por la oposición, que se ha colocado a la cabeza de la defensa de estos medios, quienes están tan lejos de necesitar algún tipo de ayuda como de la manifestación de la libertad de prensa.
Los hombres y mujeres del Congreso tienen la obligación de representar a sus bases. Pareciera que están necesitando un libro que les enseñe nuevamente cuáles son estas obligaciones de representación.
Escuchar al senador Romero, hablar con la impunidad, cuando los salteños saben qué tipo de administración desarrolló en las épocas de la pizza y el champán.
Verdaderamente tienen cara para todo. La senadora Escudero acusando al gobierno por crear una ley que establecerá un monopolio estatal es más que sorprendente. En todo caso si es tan generosa con la visión momopólica privada debería ser coherente con el monopolio estatal, ya que evidentemente no le molesta la concentración de los medios "salvo" que venga del Estado.
Es una vergüenza la falta de argumentación expuesta y la "payasada" del radicalismo superó todas las expectativas.
Además es una irrespetuosidad haber extendido la sesión sabiendo que iba a ser aprobada. Esta puesta en escena nos muestra una vez más, que hace mucho tiempo que los hombres de la política no están a la altura del lugar que ocupan.
Indudablemente este clima de libertad, “tan cuestionado”, nos convoca como mudos testigos de asombrosos encuentros y desencuentros.
En el día de ayer muchos periodistas “independientes” manifestaron frente al Congreso en contra de la Ley de Medios.
Hasta ahí suena lógico.Muchos de estos periodistas ganan sueldos muy elevados y es natural que defiendan su posición de privilegio, que por otro lado ha sido evidente durante estos más de 25 años. Las mismas caras, los mismos hombres que, ubicados en una u otra vereda, según el caso, nos han desinformado durante este largo ostracismo donde han arriado todas las banderas del derecho ciudadano a la información.
El inefable acompañamiento que estos señores profesionales han recibido de la “Mesa de Enlace” (cuyo nombre pareciera emblemático) no deja de sorprenderme, pero por lo obvio.
¿Tal vez devolución de gestos?
Porque es muy claro que un hombre como De Ángeli no puede estar defendiendo la concentración de los medios cuando condena la concentración sojera de la Argentina, o por lo menos no debería, simplemente como concepto de coherencia.
Lo peor que nos está pasando a los argentinos es recibir la información y repetirla una y otra vez, como “loros”, sin argumentos, sin debate, con un simple y contundente porque sí. Así respondemos a los temas que los medios instalan, no nos preguntamos nada, nuestra mirada no va hacia ningún lado.
Si, como dijo una famosa encuestadora, La ley le interesa a poca gente, es porque el derecho a la información es vulnerado permanentemente.
En el fondo no estamos discutiendo la ley por sí misma sino las cosas que hay detrás de ella, no nos engañemos. Entre las más notables está el manejo discrecional de los temas que se instalan, porque son siempre funcionales a alguien:
Ayer el dengue, después la gripe A, hoy el caos de la ciudad con los piquetes y cortes de rutas.
Los mismos cortes de ruta que consintieron cuando venían del campo.
La ciencia de la comunicación tiene recursos suficientes para desviar la atención y lo que es peor para instalar una mirada determinada en la sociedad.
No es casualidad que la sociedad más opositora a este gobierno consuma determinados medios, es estadísticamente cierto.
No pueden argumentar por qué piensan así porque ni ellos mismos lo saben. Para corroborarlo hay que pararse en una esquina cualquiera de la ciudad y preguntar qué piensan de algo y una vez obtenida la respuesta repreguntar desde donde se informan. No hay posibilidad de zafar piensan lo que dice que tienen que pensar los medios que los “informan”.
Personajes como Mirta Legrand, que reconoce no haber leído la ley, dice muy suelta de cuerpo que es una “ley mordaza”.
Instala, sin medir consecuencias, la idea de algo que no argumenta. Y así indefinidamente podría citar miles de casos.
Si bien la discusión de una ley debe ser siempre importante, en el caso de ésta, es más que “particularmente” importante y lo es por todo lo que representa y hay detrás de ella.
Si miramos para atrás durante la década menemista donde las concentraciones en general, se hicieron tan profundas, la información que recibía la ciudadanía sólo hacía referencia al Menem "estadista" defendiendo la posición de las privatizaciones y desinformando permanentemente para no abrir ninguna puerta al debate.
El problema que hoy tiene la sociedad es que no sabe o no puede analizar el discurso que recibe porque no es capaz de preguntarse
¿Qué quieren decir con lo que dicen?
Es una pregunta simple pero muy importante porque un discurso cualquiera puede querer decir muchas cosas, está en el receptor analizar esto.
Lamentablemente frente a tanta falta de ética y pelea por intereses estamos obligados a mirar más allá de todo lo que escuchamos.
No perdamos de vista que detrás de la concentración de medios más desvergonzada de la Argentina está la concentración del poder económico más grande donde lo escandaloso es esta distribución de la riqueza.
Tengamos memoria, criterio y sabiduría para mirar por encima de la coyuntura caprichosa que nos quieren imponer.
La libertad no es una conquista permanente, es un trabajo arduo de todos los días.
No quiero caer en los lugares comunes, simplemente diré que Mercedes Sosa me acompañó en la soledad en que quedé después de marzo del '76, que sostuvo mi alma, con su voz y su música, durante el ostracismo argentino y que alegró mi corazón con su vuelta a casa y la tarea fenomenal que desarrolló creyendo en el talento argentino, apuntalándolo y proyectándolo.
La convicción de sus ideas tal vez le quitó mucha alegría y vida por vivir.
No sabemos si para ella valió la pena porque eso es muy personal.
Estoy convencida que para nosotros, egoístamente hablando, sí.
Estoy cansada de ser espectadora de vidas que se van antes de lo debido por esta puta falta de valores, por este puto egoísmo, por esta puta transformación de una sociedad sesgada, recortada por la ambición y tallada por la avaricia ,que se permite ser feliz a costa de tanta gente que queda en el camino.
Las guerras verdaderas son las que matan todos los días a niños inocentes, hombres y mujeres excluídos que no tiene acceso ni siquiera a lo básico. Esta gente ignorada recibe la caridad de la misma mano que les roba su derecho a la vida y escuchan el sermón de una iglesia clasista que también los ignora, porque no es capaz de ver el Cristo en este sufrimiento profundo de la tierra.
Todas las desgracias argentinas, más allá de quiénes las llevaron a la práctica, contaron con el apoyo de una gran parte de la sociedad.
Más que hablar de los políticos, que en definitiva son un grupejo de hombres representativos, deberíamos mirarnos al espejo para ver quiénes somos en verdad.
Cuando un ciudadano evade en su Declaración de Ganancias, y todos sabemos que son muchos, está matando en forma indirecta a un niño desnutrido. Dejemos los grises y olvidemos los eufemismos que nos justifican y pongamos cada cosa en su lugar.
La peor inseguridad que se sufre en la Argentina, la sufren los desposeídos.
Bastaría pensarse viviendo en una Argentina económicamente justa para sentirse feliz, pero lo cierto es, que el pensamiento y hasta el deseo están muy lejos de la realidad.
Los empleos que la mayoría de las Pymes (Especialmente las micro) tienen reservados están destinados a sus hijos y parientes más cercanos.
La elección no tiene nada que ver con la capacidad sino con la dinastía. Es por ello que encontramos en estos trabajos a infinidad de incompetentes cuya única razón de estar es su rango genealógico.
Los padres ahorran en mantenimiento colocándolos en puestos sin que medie capacidad o responsabilidad alguna.
Por otro lado, los jóvenes que no tiene la suerte de tener familia con alguna empresa y a pesar de tener idoneidad, no tienen posibilidades de acceder a ese primer empleo.
Así estamos, así seguimos.
Parece la política, si no están los mismos, están sus hijos.
Lamentable inequidad que hace que los jóvenes asimilen una escala de disvalor fundamentada en el privilegio de unos pocos sobre el olvido de un montón.
Es así como aseguramos la mediocridad, prolongamos la injusticia y afianzamos el resentimiento.
Estamos en medio de un momento político en que nos debiera dar vergüenza la actitud que desplegamos como ciudadanos. No me caben dudas que la forma en que se desempeñan muchos legisladores tiene un arraigo y representación muy grandes en la gente de las grandes urbes.
Debemos reconocer que la sociedad bonaerense o de las grandes ciudades del país, tienen muchas veces, una conducta poco democrática, aunque declamen, de la mañana a la noche, sobre la república.
No hay explicación ni justificación a lo demostrado en el recinto parlamentario y en los medios de comunicación masiva, con motivo del tratamiento de la Ley de Medios Audiovisuales.
Si los propios medios conocieran la palabra ética, que obviamente no está en sus diccionarios, se hubieran abstenido de hablar sobre este anteproyecto de ley de la forma en que lo hicieron, por ser partes interesadas.
Y si bien es lícito defender sus negocios, lo hubieran hecho desde el lugar transparente de sus interereses económicos, haciendo hincapié en todo lo que estaba en juego, en lugar de hacerlo desde la hipocresía total de una libertad de prensa que todos sabemos que no existe. Si los medios de comunicación hubieran sido más sinceros tal vez la mirada de la gente hubiera sido otra. Porque defender su libertad de empresa puede ser una postura compartida por mucha gente.
La ciudadanía tiene derecho a la información y esta ley, en ese sentido, es el inicio de un camino.
Por otro lado, hombres que se llaman morales y prestigiosos, como De Nárvaez y su mentada "nueva forma de hacer política???", se ha plantado frente a la opinión pública defendiendo a los medios, de cuyos intereses forma parte, con total desparpajo como si no formara parte de los mismos.
O una Carrió o una Bullrich que defienden con todas las letras a una empresa como Clarín, que no necesita que nadie la defienda y la defienden con la promesa, a las claras, de asegurarse un espacio futuro de campaña porque ni siquiera lo hacen por convicción. O un radicalismo con minúsculas que pone en la boca de Aguad la lamentable comparación de esta ley con el golpe del '76.
Realmente estamos asistiendo a un circo lamentable y disparatado. La postura de Giudice con esa sonrisa instalada a modo de "Susanita" que ni siquiera reconoce que está criticando en este proyecto lo que propone en el suyo.
Y como broche de oro y cayendo en una obvia y esperada impunidad, los legisladores se levantan de su lugar en el recinto para no ser testigos de la media sanción.
Señores diputados. No sé si saben que ustedes están en ese lugar por mandato de la gente, no por propia autoridad. Son representantes y trabajan para la ciudadanía toda, aunque representen un pedazo del espectro político. No están para irse, están para debatir desde adentro, aunque no se llegue a los que ustedes aspiran.
Dejen de seguir representando la escoria política que critican. Porque si necesitamos una nueva manera de hacer política no estamos encontrando la forma adecuada y lo único que están logrando es llegar al 10 de diciembre con la imagen desgastada por la forma irracional en la que se mueven.
Al kirchnerismo no se lo derrota desde estas posturas irresponsables se lo derrota desde un lugar superador que la ciudadanía quiere encontrar y no encuentra. Deberían usar la cabeza y analizar la situación en la que se encuentran para el 2011. El gobierno tiene una base de fidelidad electoral de 30%, ustedes saben que su piso no bajará de ello.
Es tarea de ustedes encontrar el camino porque como va la cosa hasta hoy, tenemos Kirchner por otros cuatro años más.
¿No ha llegado el momento de permitir que la memoria fluya para dejar paso a la historia?
La memoria trae a la superficie el afán de venganza. Un revanchismo siempre presente que no nos permite mirar el horizonte ni entender por qué nos pasa lo que nos pasa.
La historia en cambio, es el lugar de la ausencia de pasión. Un espacio para la reflexión que pondera los sucesos desde el verdadero lugar que ellos tienen.
En la memoria hay exaltación del odio.
En la historia se fortalecen los valores de los hechos.
La memoria produce un anclaje que paraliza el tiempo y no nos permite avanzar.
La historia rescata los orígenes y la evolución del hombre ubicándonos en equidistancia con la totalidad de una realidad, que muchas veces no queremos aceptar, pero nos abre los caminos del entendimiento.
En una Argentina fragmentada, inserta en la veneración de una memoria permanente, no me sorprende que estemos estancados haciéndonos los mismos interrogantes que hace cincuenta años.
Dejemos correr los hechos, liberémonos del lastre que mortifica la mirada para que livianos de enojo, permitamos a la historia ser la protagonista de los acontecimientos del pasado.
Los muertos son siempre muertos no importa de que lado de la ideología estén.
El país profundo está podrido del sectarismo y la descalificación de aquellos que se creen dueños de la verdad.
El país profundo está podrido de los dirigentes que se creen dueños del poder.
El país profundo dijo:
28% del 100% no voy a votar.
32% del 82% votó el modelo kirchnerista.
35% del 82% votó a Unión Pro
27% del 82% votó a la Coalición Cívica
6% del 82% votó a Sabatella
5% del 82% votó en blanco
1,5% del 82% impugnados
Me parece que ganaron los que no creyeron en ningún candidato y esta es la lectura que hay que hacer porque cuando vengan las presidenciales vamos a ver para que lado salta la liebre pero eso es tema del 2011. Hoy la gente los mandó a trabajar a todos pero creo que ya están en otra cosa.
Para la persona que me mandó al Calafate le respondo que que coincido en que todo se termina y yo no lo circunscribiría solamente al matrimonio Kirchner.
Cuando vemos desde nuestro lugar de ciudadanos a la llamada "mesa de enlace" desplegando su "gorilismo acérrimo" frente a todos nosotros en un ámbito donde se saben acompañados, como es la Sociedad Rural, provoca en quienes los observamos una vergüenza radical que nos está obligando a reflexionar sobre las peticiones de esta gente. Me pregunto si algún medio de comunicación masiva se ha ocupado de investigar cuántos socios tiene la Federación Agraria, porque tengo grandes dudas que esta entidad dirigida por este señor Buzzi tenga hoy una gran representación, de la real, de la cuantificable.
Porque históricamente la Federación Agraria nunca se sentó al lado de los "popes" del campo que son y fueron siempre quienes no le permitieron desarrollarse.
¿Será la soja la razón de este cambio si efectivamente cuentan con una plataforma importante de representación?
No sabemos. Y será impensable esperar de los comunicadores la búsqueda de razones para este cambio notable de esta entidad.
Escuchaba el otro día a un investigador que hablaba de otro tema pero, sin querer, me hizo pensar en el campo.
Este investigador que nos contaba las razones del cambio climático informó que las sequías son un hecho cíclico y que en Argentina ese cambio no es tan importante como en otros lugares del mundo. Las razones del cambio climático son especificaciones para otra publicación. Hoy quiero significar con esto es que si las sequías son episodios cíclicos, y no hay porque dudar de este ciéntifico, me pregunto por qué los hombres poderosos del campo y los no tan poderosos no previsionan estas etapas.
Históricamente el campo no ha invertido nunca en su negocio porque están acostumbrados a tirar la semilla o dejar pastar. En Europa todos sabemos cómo desarrollan el tema carne y si bien en Argentina no ha hecho falta esto no, estaría mal pensar en boxes que alimenten a las vacas para la lechería o para la faena, en épocas que no son favorables para esta producción.
Qué pasa cuando este tipo de previsiones no se realizan. Muy simple le piden al Estado, que somos todos. Porque es muy típica la premisa argentian de ser socios en la pérdida. Estos señores, cínicos, mentirosos y con un humor agresivo que no habla precisamente de necesidad, deberían tener un poco de respeto por la gente y cuidarse. No se tienen que olvidar que así como las urnas le quitaron a Cristina un 12% de apoyo a los cuatro meses de ejercer el poder por la crisis del campo a los representantes del sector rural les va a pasar que cuando quieran poner en práctica sus reclamos en el congreso no van a encontrar el apoyo que esperan.
En política lo peor que nos puede pasar es estar seguros.
¿Es posible pensar que el periodismo de los medios opina en base a la línea editorial que le baja la empresa periodística a la que pertenece o existe una suerte de coincidencia entre los que mandan y los que obedecen demostrada en la dedicación y aún más en la pasión con la que llevan adelante su trabajo?
¿Alguna vez dejarán de ser testaferros ideológicos y empezarán a tener compromiso con la historia de su pueblo?
El pueblo con su aporte mantiene las universidades. Aquellos que tuvieron la posibilidad de estudiar en una universidad del estado no debieran olvidar de dónde vinieron los fondos para su capacitación.
Resulta una ironía muy dolorosa que aquellos que se han recibido en los claustros públicos, como profesionales, trabajen contra ese pueblo que les permitió ser
El espectro político actual es lamentable, como seguramente es lamentable la mentalidad de muchos argentinos, porque me cuesta creer que siempre padecemos a la clase dirigente, en su lugar pienso que seguramente tenemos los politicos que nos merecemos o lo que es peor aún, esta clase dirigente es el reflejo de la sociedad que somos.
Cuando hablamos de "seguridad" me agradaría pensar que estamos refiriéndonos a todos los argentinos, pero no es así. La seguridad que preocupa es la de unos pocos que son los que tienen y los que gastan, sin importar nada la sociedad anónima que no tiene micrófonos ni cámaras de televisión.
Hablan de la soberbia del gobierno.
¿Quién se pronuncia ante la soberbia de la oposición?
Quién discute ideas o plantea repreguntas cuando los artífices más radicales de los golpes de estado hablan de instaurar la república.
¿Dónde está la independencia de los medio, o su oblilgación moral de ser ecuánimes, más allá de sus pensamientos personales?
¿Dónde está la vergüenza que muchos dirigentes tendrían que tener cuando de derechos humanos se habla?
La idea de impunidad ronda alrededor de estos personajes dramáticamente expuestos frente a todos nosotros, mostrando su cara más hipócrita y escondiendo lo que realmente son.
Me pregunto por qué durante el conflicto del campo se "cuidó tanto" el mensaje de la gente que se autoconvocó, faltando el respeto a la instituión presidencial y ponderando la época de la mano dura y el comportamiento ordenado de los "negros".
Hubiera sido muy aleccionador escuchar estas voces presas del fanatismo más rancio y ver, ante nuestros ojos, la ausencia total de arrepentimiento que desplegaron.
Mejor no ponerles un arma en la mano, porque seguramente se llevarían puestas varias personas, "negras" y "vagas", con mucho gusto.
Y...
Paradójicamente...
Estos sectores forman parte de la sociedad que más cuestionan la inseguridad.
¿Algún día podremos ser una sociedad suficientemente madura para permitirnos protagonizar una historia que no sea olvidable?
Son tantos los interrogantes y tan pocas las posibilidades de obtener una respuesta satisfactoria...
Está ausente el ideal.
Por encima de nuestros problemas cotidianos aparece un nuevo protagonista: el oportunismo.
No hay articulación posible que no nos lleve al fracaso si encaramos los acontecimientos de la vida desde la especulación.
Digamos que afirmarse en una política redistributiva quiere decir: Tocar bolsillos para repartir a otros bolsillos.
La existencia de la pobreza, en su expresión más profunda, no está relacionada con las políticas económicas de los sistemas sino con la realidad social.
Esta realidad social tendría que tener su raíz en la solidaridad, en la religión del "religar", no desde los ritos de una iglesia vacía de contenido religioso...
Jesús fue un revolucionario porque planteó esto...
Y por ello lo crucificaron. Fue el primer líder que habló de la posibilidad de tocar los intereses de los que más tienen, y así le fue...
Es simple para enunciar e infinitamente difícil para encaminar.
Para que haya ricos tiene que haber pobres, muchos pobres, esta es la ecuación... No podemos esperar caridad desde los privilegios de un sistema deshumanizado porque sencillamente no está en la naturaleza de la codicia que ello ocurra.
La esperanza, en el sentido de plantear cierta espera no es más que una sensación de fracaso porque la expectativa de justicia no debe ser azarosa. El tema de fondo siempre es el mismo:
La felicidad está culturalmente fundada en la desigualdad de unos sobre otros.
Lo importante no es estar mejor sino estar sobre el resto.
"Poder" sobresalir, estar por encima.
Es este el flagelo de la humanidad.
En la medida que no cambiemos el norte, los resultados van a ser siempre los mismos.
Deberíamos volver a los principios con "principios" y entender con "entendimiento" .
Lo único que importa en la vida es ser feliz.
Nadie debería poder serlo en un mundo plagado de desigualdades donde el holocausto del hambre nivela el peso del planeta y la única razón de esas muertes es la voracidad de unos pocos y su rapiña espiritual.
No deja de llamar la atención este tema de cuantificar el riesgo que tiene un país desde los intereses internacionales.
No es serio que aquellos amantes de la libertad y el libre comercio decidan colocar un "número indicador del riesgo" de un país cualquiera, dejando de lado sus intereses políticos y económicos, para, tomando la bandera de ese país, señalar los errores que están cometiendo. Es ridículo pensar que lo hacen en una advertencia bien intencionada. Basta mirar la historia y sacar simples conclusiones. Como dijo alguien, si me indican ir al este voy hacia el oeste porque lógicamente este riesgo está medido desde las conveniencias estratégicas del país que lo emite.
Tener una política que se contrapone a los beneficios de los países hegemónicos no significa otra cosa que tener autodeterminación.
Frente a estos monopolios del mundo es bueno darnos cuenta qué importancia tendrá para los americanos el número del riesgo país de "su" territorio, si fuéramos nosotros los que lo cuanatificáramos con respecto a ellos.
América del norte gobierna para américa del norte.
Acá los argentinos cuestionan el I.N.D.E.C. pero no dudan de este numerito colocado por los americanos del norte. Los medios de comunicación masiva contribuyen al desorden desde sus respectivas tribunas y siguiendo la tradición, están siempre a espaldas del país y de frente a sus intereses privados. Es bueno aclarar que no lo hacen por abyectos, sino en nombre del testaferrismo vernáculo que siempre los caracterizó y "benefició".
Si analizamos que Argentina, Venezuela, Ecuador y Brasil más lejos, son los países que más alto "riesgo país" tienen, en contraposición a países como Colombia y Chile que lo tienen bajo, me pregunto y les pregunto por dónde es que pasa este cálculo, o será que en cierto modo el "riesgo real" está pasando por otro lado.
Seguramente viene una embestida fenomenal para impedir la construcción de un eje hegemónico con autoabastecimiento enérgetico, alimentario y del recurso más importante que es el agua en América latina.
Van a empezar por el corazón de la región, Bolivia, como ya vemos.
Vienen detrás de sus intereses monopólicos y sería importante tomar conciencia de ello antes que nos vuelva a pasar lo que otrora.
Se viene la reconquista y debemos tener claridad para verlo.
...El sistema es muy racional desde el punto de vista de sus dueños extranjeros y de nuestra burguesía de comisionistas, que ha vendido el alma al Diablo a un precio que hubiera avergonzado a Fausto. Pero el sistema es tan irracional para todos los demás que cuanto más se desarrolla más agudiza sus desequilibrios y sus tensiones, sus contradicciones ardientes. Hasta la industrialización, dependiente y tardía, que cómodamente coexiste con el latifundio y las estructuras de la desigualdad, contribuye a sembrar la desocupación en vez de ayudar a resolverla.
Se extiende la pobreza y se concentra la riqueza en esta región que cuenta con inmensas legiones de brazos caídos que se multiplican sin descanso. Nuevas fábricas se instalan en los polos privilegiados de desarrollo -Sao Paulo, Buenos Aires, la ciudad de México- pero menos mano de obra se necesita cada vez. El sistema no ha previsto esta pequeña molestia: lo que sobra es gente. Y la gente se reproduce. Se hace el amor con entusiasmo y sin precauciones. Cada vez queda más gente a la vera del camino, sin trabajo en el campo, donde el latifundio reina con sus gigantescos eriales, y sin trabajo en la ciudad, donde reinan las máquinas: el sistema vomita hombres. Las misiones norteamericanas esterilizan masivamente mujeres y siembran píldoras, diafragmas, espirales, preservativos y almanaques marcados, pero cosechan niños; porfiadamente, los niños latinoamericanos continúan naciendo, reivindicando su derecho natural a obtener un sitio bajo el sol en estas tierras espléndidas que podrían brindar a todos lo que a casi todos niegan."
.............
"...Son secretas las matanzas de la miseria en América Latina; cada año estallan, silenciosamente, sin estrépito alguno, tres bombas de Hiroshima sobre estos pueblos que tienen la costumbre de sufrir con los dientes apretados."
Es muy común escuchar en el seno de reuniones familiares y / o sociales una crítica desmedida hacia nuestra presidenta.
Pero esta crítica no tiene nada que ver con su gestión, apunta a su "look", a la ropa que usa y a su altivez.
Me duele reconocer que el ser femenino esconda tanto machismo y envidia.
Pareciera que duele ver el despliegue de una mujer moderna, independiente, con capacidad intelectual, oratoria y escenario.
Quedarse en la mirada superficial es no ver más allá.
Cristina es sin duda una mujer muy atractiva y con estilo, lejos de criticarla tendríamos que sentirnos orgullosas y analizarla desde el objetivo logrado que es una posibilidad para todas nosotras. No olvidemos que la seducción emanada de una persona inteligente, sobre todo si es mujer, es irresistible para un hombre seguro de sí mismo o viceversa.
Basta de comodonas que viven y disfrutan a costa de las economías que traen sus esposos, sin temas de conversación y con la mediocridad en la cabeza.
Basta de las super mamás a costa del trabajo de sus empledas. Basta de "sanata".
Cuando un medio de comunicación hace comentarios mal intencionados con respecto a la ortografía del escrito presentado por el gobierno viene a mi mente el nivel de exposición que tuvo el Honorable Senado de la Nación.
No he escuchado de parte de este medio ninguna crítica a la dialéctica expuesta por nuestros legisladores, ni escuché o leí en la época del presidente Menem alusión alguna a su forma de expresión.
Sólo puede entenderse este comentario desde una mediocridad manifiesta de quien lo ha hecho. Y para su excelencia ortográfica, su calidad lingüística y su perfecta semántica le propongo que ponga una escuelita donde enseñe a muchos intelectuales los tiempos verbales, porque son los menos los que saben conjugar.
En el día de ayer tuvimos la oportunidad de asistir a la patética imagen de los hombres de campo que se sintieron disconformes con los comentarios preliminares de la derogación de la "125".
Se sintieron preocupados porque el gobierno no admitió que perdió.
Pareciera que estos señores no se sienten aludidos en su responsabilidad ciudadana con la paralización de un país por efectos de la falta de acuerdo sectorial.
Decir que el gobierno perdió es algo exagerado e inexacto. Podríamos decir que en el juego democrático el campo demostró que tenía mayor apoyo, que no es lo mismo. Detrás de este conflicto está el hartazgo de la gente y ese cansancio también jugó a favor de la convocatoria del agro.
No nos olvidemos de la conformación de la gente convocada, allí estaba la clase media en su inmensa mayoría y todos sabemos el rol político que cumplió toda la vida esta clase.
La gente que salió en defensa del agro como la CGT disidente, nada tiene que ver con ellos. Los presentes en avenida del Libertador, desplegando banderas que jamás defendieron, no quieren ni certa a Barrionuevo, pero les vino bien "usarse", ambos con un fin premeditado.
Es bueno percatarse que si siguen disconformes están corriendo el gran riesgo de cansar a la ciudadanía y ésta rápidamente va a darles la espalda porque no los han unido los ideales ni las convicciones sino el oportunismo. Dejen de tensar la soga porque a ustedes señores del agro también se les va a cortar.
Lo ideal sería que de estas profundas diferencias sociales de la Argentina todos salgamos fortalecidos en el aprendizaje democrático.
Ha llegado el momento de perfeccionar el juego democrático aceptando con respeto y madurez la decisión tomada por nuestros representantes.
Es bueno para el futuro recordar caras, posiciones y discursos.
Habrá mucha gente que ha salido fortalecida, otra debilitada y alguna excepción, con un futuro político de liderazgo para el lugar exactamente opuesto al que representa hoy.
El crecimiento individual y la excelencia del ser humano está profundamente relacionada con el desarrollo de las sociedades que los conforman.
Una de las habilidades que debemos desplegar para madurar como individuos y por ende, como sociedad, es aprender a vernos a nosotros mismos como protagonistas de nuestra propia vida, de manera tal, que podamos comenzar a ser dueños y artífices de nuestro propio destino.
Asumir este carácter protagonista nos contrapone con la actitud de víctimas tan común en nuestros tiempos y esa mirada tan perniciosa impide modificarnos y adquirir un desarrollo superador y auténtico.
El gran desafío es no culpar sino ser responsables de nuestras decisiones. Tener la disciplina, la paciencia y el respeto institucional para esperar el tiempo necesario de la democracia.Es en ese momento donde nuestro voto debe ser un voto pensado, analizado y fuertemente defensor de las ideas que profesamos.Es ahí, donde decidimos en qué manos políticas ponemos nuestras ideas para que puedan ser llevadas a la práctica, y de paso, damos tiempo, al que hoy cuenta con la suma del poder, conferido por las urnas, para desarrollar y poner en práctica los proyectos inherentes a materializar el modelo de país para el que fueron elegidos.
Las concentraciones de ayer pusieron de relieve la cohexistencia de dos Argentinas exactamente como las describía Eduardo Mallea.
Por defecto, uno se coloca en la vereda de enfrente de lo que no quiere.
No es una decisión positiva.
Abarca ampliamente la sensación que "los negros" en el Congreso y la "tilinguería" en el monumento a los españoles expresan cotundentemente políticas encontradas que nos obliga a definirnos por una de las dos y no por lo bueno sino lo malo que tienen.
No nos resulta casual que la convocatoria del sector agropecuario sea en el "emblemático" monumento a los españoles.
Como testigo mudo del saqueo de la conquista española a la que fuimos sometidos los americanos, este monumento se eleva, indiferente y representativo, en el Palermo de la clase "bien" de un Buenos Aires con raigambre unitaria donde el sector agropecuario tuvo siempre las puertas abiertas hacia adentro y hacia afuera de una colonización económica y cultural que ya es hora que empecemos a cambiar.
Este sector ha demostrado que tiene la fuerza de la imposición y va detrás de sus intereses corporativos sin importarle la democracia ni otra libertad que no sea la de su bolsillo.
No se amedrenta frente a la extorsión y su actitud intimidante está escoltada por la casi totalidad de los medios de comunicación, quienes a modo de vasallos, acompañan, ignorando al país profundo que no tiene voz pero pone espalda.
Hablan de "monarquía" .
No tienen vergüenza después de haber participado activamente en el gobierno de "la pizza y el champagne" acompañando una política de exterminio que deja un país endeudado por la defensa irrestricta del librecambismo.
Nadie cuestiona a E.E.U.U. cuando aplica retenciones junto a una política económica basada en subsidios y proteccionismo. No. Nosotros somos colonia y las colonias son funcionales a los intereses del que manda.
No son sólo idiotas útiles son algo más y en ese solapado testaferrismo económico apuntan a que no se profundicen otros cambios en donde la equidad convoque a los excluidos o donde el federalismo no sea una palabra vacía de contenido.
Su temor no es infundado, intuyen lo que vendrá. De ahí la constancia.
Los medios también acompañan por lo que ven venir y este empeñoso acompañamiento no va a ser gratuito, sabiendo que tenemos en la agenda la nueva Ley de Radiodifución. El marco se acomoda y la piezas del rompecabezas nos van mostrando el panorama.
Finalmente le digo al senador Reuteman: Deje de coquetear con la actuación.
La provincia de Santa Fe no recibirá una puñalada en el corazón, sino en el bolsillo de los que más tienen y eso es justo, o se olvida que en su gestión tuvimos la oportunidad de ver un pueblo hambriento que faenaban el ganado vivo luego de un accidente.
Es muy difícil creer que esa gente excluida esté hoy dentro de las preocupaciones de su agenda o representada por usted.
"Ya que no pueden dejar de ser lo que son", por lo menos CÁLLENSE!!!!!!!!!
La naturaleza de la sociedad se va labrando con las experiencias político-económicas vividas durante los procesos evolutivos. El Hombre moldea su pensamiento en torno a lo que permite o impide que suceda a su alrededor. Somos, como en la vida individual, artífices de nuestro destino.
En la América, desde los inicios de la colonización, se produjo un holocausto de indios por pertenencia y negros por importación que sobrepasa la más osada teoría de exterminio que la humanidad haya pergreñado y de la que nadie habla, porque tanto unos como otros fueron y aún hoy son, considerados "bestias" no merecedoras de integrar estádistica alguna dentro de la raza humana.
La leyenda llega hasta nuestros días. Todavía, escuchamos en algunas reuniones, que a este país lo salvó la inmigración. Oímos que los italianos, españoles y judíos fueron los que levantaron e hicieron la patria y que con ellos, importamos la cultura del trabajo, que a nosotros nos faltaba ya que los indios y los gauchos eran vagos y no merecían la bendita tierra en la que les había tocado nacer.
Nadie habla de la muerte de estos millones de indios y negros.
Hombres , mujeres y niños debieron entregar sus vidas en jornadas laborales de 20 horas para que los europeos se llevaran la riqueza de estas tierras. Desvastadas su civilización y sus creencias, en nombre de una iglesia cristiana impiadosa, estuvieron condenados al olvido de la historia y en este destino trágico que les tocó vivir, murieron dos veces.
De esos europeos, casta de asesinos y mercenarios, ladrones y piratas está formada la sociedad de los hombres mundanos de hoy. Dueños del refinamiento y la cultura, insisten, ya desde otros lugares pero con el mismo empeño, asegurarse los alimentos, el agua y la energía que les permitirá seguir gastando a cuenta de nuestro destino.
Nos siguen marcando el camino para que sigamos siendo funcionales a sus intereses y lo hacen con la complicidad de los argentinos sin bandera, que en nombre de la libertad, los apoyan.
De este linaje de "argentinos" provienen nuestros hombres de campo. Los que tiran huevos y comen asado. Los que hablan de inversión interna y desde los tiempos de Rosas no pusieron nunca un peso en mejorar la producción ganadera.
No pueden decir que no tuvieron gobiernos que los apoyaran ideológica y económicamente. Desde Martínez de Hoz a Menem. Sólo modernizaron el campo en el 1 a 1, a costa de la descomunal deuda externa que tenemos y que debemos pagar todos los argentinos.
Porque los que se beneficiaron con esa política fueron los que podían comprar, los que podían viajar, los que podían invertir.
Ni usted ni yo, que a los sumo nos compramos un elestrodoméstico, los otrora espejitos de colores de los españoles, fuimos beneficiados con esta política.
Fueron ellos los que tenían sus depósitos en Uruguay o en los paraísos fiscales creados precisamente para esconder un dinero negro que no paga impuestos ni deja renta.
Dejemos la hipocresía de lado, sociedad argentina, los contadores son buenos cuando nos arregan las declaraciones juradas para pagar menos. De donde sale la plata para pagar los sueldos de los empleados informales si no es de las operaciones no declaradas. Piden que las retenciones se cambien y se vuelquen las utilidades en la Declaración de Ganancias, claro, para seguir evadiendo, con la complicidad de muchos que hablan de constitucionalidad y no resisten una simple auditoría.
Esta Argentina del sofisma, de las medias verdades, de la impostura, es la Argentina de la mediocridad, "el medio pelo" de Jauretche, la hinchazón que da volumen pero no tiene sustento y esto es muy difícil de erradicar porque es "cultural" si la palabra cupiera.
Nos deformamos en los lugares donde nos tendríamos que formar. Los colegios te enseñan a multiplicar y cómo pensar. Subterticiamente y tan perfectamente aceitado el sistema, anula el criterio en los educadores y educandos.
Todavía hoy le cantamos un himno a Sarmiento, hombre de buenas letras que cuando se va de la Argentina escribe "las ideas no se matan" en francés.
Es un ícono de la estupidez cultural de la Argentina, solo mirar su aspecto estético para darnos cuenta que nada tenía de europeo y que lejos de considerar la barbarie de su pueblo, debió servir a esa causa bárbara que era infinitamente menos salvaje que la sociedad parisina o inglesa, a la que defendía tanto.
Desde esa historia manipulada por todos lados viene el concepto de libertad y ciudadanía de nuestras clases sociales prósperas, cuya mejor expresión es pertenecer a una rancia "zoncera criolla", que no por remanida, está hoy más vigente que nunca.
¿Qué nos pasa a los argentinos que no sabemos convivir en el disenso y nos hemos convertido en una suerte de "opinólogos profesionales"?
Toda vez que se produce un choque de posiciones, las ideas desaparecen para dejar lugar a los enfrentamientos estériles. En medio de este derroche de energías, los "sectores" salen de su ostracismo natural para convertirse en primeros actores del egoísmo y la pertenencia.
Las "partes" empiezan a tener "vida propia", producen una sensación de fractura, hostigando al pueblo que los mira desde el lugar "obligado" del llano.
Muestran sus peores caras en sus execrables facetas, y en ese camino, debilitan la "idea democrática" simplemente para demostrar lo que son.
No hay posibilidad de diálogo, el acercamiento de posiciones parece una utopía, las únicas palabras posibles no son construcciones para una solución. En cambio se trata de una lucha para ver quien se queda con el pedazo más grande de la torta o lo que es mucho peor quien se queda con la torta entera.
Escrachan en Tucumán, nada menos que en Tucumán, a los legisladores que no les dieron el voto en el Congreso, y en una actitud despótica y deshumanizada les tiran "¡huevos!".
Sí ¡HUEVOS!, en una provincia donde la desnutrición mata por exterminio no planificado, dentro de una absurda guerra subyacente, que no por olvidada, deja de batallar cada día.
Y uno piensa que "no entienden nada", que los lugares que ocupan son inmerecidos. Los unos y los otros.
Que así es imposible forjar un país justo. Que indudablemente para que unos tengan, muchos no tienen que tener nada.
La sensación de tristeza nos agobia el alma.
El periodismo, como siempre, toma y hace tomar partido.
Es una especie de "tercera posición" entre estos intereses encontrados. Lejos de ayudar a clarificar, profundiza las diferencias. Prioriza su afán de protagonismo opinando siempre desde un "interesado criterio".
Se esconden detrás de una "libertad de prensa que no existe" para manipular la información y demostrar que son verdaderos "defensores de la libertad de empresa".
En el fondo los entiendo, todos cuidamos nuestro trabajo, aún a pesar de nuestras ideologías, pero no nos expongan a discursos falaces cuando los distinguen con un premio, que de última todos sabemos que es "tongo" (Aclaro que no lo digo por Lanata).
Quizá la premisa económica los envuelve de tal forma que lo único que pueden hacer es arrimar agua al molino, pero nosotros, los que los miramos, los que de alguna manera le damos el pan de cada día, sentimos una profunda frustración.
Porque señores, esta opinión pública anónima es la que les permite a ustedes: los políticos, los periodistas, los ruralistas, ser.
Este pueblo olvidado es el que limpia la mierda que ustedes ya no quieren limpiar. Hace los trabajos que ustedes ya no quieren hacer. Existe y coexiste, aunque ustedes lo ignoren, lo humillen y les falten el respeto.
Durante el conflicto gobierno - campo hubieron consecuencias de las que pocos hablan.
En principio se cortó la cadena de pagos.
¿Quién la cortó?
El Estado, en sus versiones nacional, provincial y/o municipal.
Me confortaría que el periodismo investigara cuántas cuentas bancarias cayeron durante estos últimos noventa días mostrando cómo el mismo Estado que no paga, cobra las multas por los cheques rechazados, dejando a la vista de todos un desfasaje social de compartimentos estancos donde el "sálvese quien pueda" es la lamentable premisa. Mientras tanto, los medios de comunicación siguen perdiendo el tiempo de su peculiar "libertad de empresa" mostrándonos lo pintoresco, para no adentrarse en lo profundo.
¿Qué está pasando con los proveedores estatales?
Deben cumplir con los pliegues licitados en tiempo y forma para tener derecho a cobrar.
¿Están cobrando regularmente?
Más allá de toda justificación, el lazo comercial con el Estado representa obligaciones unilaterales. Una vez que el particular cumplió en tiempo y forma con su contrato, la otra parte se toma todo el tiempo político para abonarla.
Es paradójico que el Estado seamos todos. Es como la enfermedad que nos termina atacando con nuestros propios recursos.
La Constitución dice: "Todos somos iguales ante la Ley"
¿Somos iguales ante la Ley?
¡No!
La justicia tiene tiempos disímiles. Los juicios por "apremio" lo demuestran claramente, definen cómo el Congreso elegido por todos nosotros termina siendo una herramienta que nos ataca en lugar de defendernos.
No se puede vulnerar desde ningún "Poder" el espíritu de la Constitución Nacional, pero si en algunos ámbitos no somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, estamos construyendo una sociedad injusta donde la inequidad hace alarde y donde los sectores más desprotegidos no tienen las posibilidades mínimas.
Las carpas, criticadas otrora, en el presente crecen como hongos.
Desde la, hoy inocente, carpa docente, hasta la verde del campo, pasando por la "K".
No son otra cosa que exhibicionismo de poder. Se miden como dice Serrat "a ver quien es el que la tiene más larga". Están ahí para defender privilegios sectoriales, supremacías de unos sobre otros. Importa poco la vanidad que ostentan o los niveles de impunidad que consolidan porque hace mucho tiempo que perdieron el respeto por el pueblo argentino.
Hace tres meses que una parte de la sociedad argentina tiene como rehenes al resto del país.
La idea subyacente es no perder. Con esta actitud miope y egoísta está perdiendo la sociedad toda.
Es una triste paradoja que este sector emblemático de la Argentina haya criticado la huelga piquetera de los trabajadores (negros, cabezas, vagos, etc.) que en uso de un derecho constitucional han reclamado (Y creo que todos estamos de acuerdo en que no se debe permitir el corte de calles o rutas, reservando y cuidando el derecho ciudadano de todos), para demostrar que cuando el bolsillo tocado es el de ellos, son extremadamente desestabilizantes, desconsiderados y soberbios, y no hace falta decir que el "lockout" (hasta una palabra inglesa para definir su gesto) patronal no está amparado por la Constitución como el derecho de huelga.
Si sacarse la careta es mostrarse, no cabe dudas que hoy conocemos muy bien la cara de los sectores de la producción del campo, y entendemos lo "a gusto" que se sientieron cuando el Ministro de Economía de la Argentina era Alfredo Martínez de Hoz.
Hay un parásito que invade el tejido social de nuestra sociedad.
La hipocresía de los hombres y mujeres que la conforman y cuya mirada hacia la labor de nuestros gobernantes es extremadamente crítica y peyorativa…
El desarmadero moral se mantiene intacto.
Perduró acumulando autopartes en una especie de collage de doble moral que llega a nuestros días…
O acaso no es algo “lamentable” escuchar el pensamiento de los particulares, hombres acomodados y hábiles comerciantes, hablando de la corrupción política…
Por otro lado ,dentro de su "gobierno comercial empresario" tienen a sus empleados en negro, muchos les hacen cumplir jornadas de 12 horas y no sienten la más mínima vergüenza ni autocrítica cuando hablan de la clase dirigente.
La Argentina es por analogía un triángulo rectángulo invertido.
Nació con los pies para arriba y este aciago destino llega a nuestros días como la maza a la piedra.
Si pensamos en aplicar algún teorema, por ejemplo el de Pitágoras, pronto nuestra idea se desvanece porque sabemos muy bien que la lógica no es patrimonio de los argentinos.
Pero no todo es designio.
Analizemos nuestra sociedad:
Acá hay dos Argentinas, una hipotenusa que se corta y achica la sociedad con derecho al porvenir de la otra, del "negraje vago" con el que Perón nos hizo cargar hasta hoy...
No es tan delimitable como lo grafiqué encontrarnos con esta doble realidad. Hoy están entremezcladas en el resentimiento y el odio de una por la otra...
¿Nos damos cuenta de lo que somos?
¿Interpretamos que nuestro peor enemigo somos nosostros mismos?
¡De nada nos sirve ser rehenes de unos contra otros!
Si no nos damos cuenta de esta realidad no es posible cambiarla, entender el bien común por encima de los intereses particulares, actuar con madurez y acatamiento a las leyes, en síntesis: ser CIUDADANOS.
Reconociéndonos en nuestros errores es como seremos Nación. Por ahora contamos con la oportunidad de serlo o lo contrario, cerramos para siempre nuestro horizonte para decidir no ver más allá de las narices.
