Derecho de propiedad de los más débiles (Primera Parte)

Derecho de propiedad    Guillermo Wierzba (Desgrabación)

Más allá de las consideraciones del resultado, a quién favoreció, si favoreció más, si favoreció menos, parece importante ver de qué se trata el debate y la aplicación del tipo de recursos de amparo hoy en la Argentina.

El problema tiene similitud con el debate sobre los derechos de propiedad.

El derecho de propiedad en su nacimiento, allá en la Edad Media, tendía y surgió como una manera de protegerse de los señores feudales menos poderosos, frente al absolutismo monárquico y entonces apareció como un derecho de los supuestos más débiles en una sociedad de ciudadanías restringidas.  Después fue reconvertido y particularmente durante la época del capitalismo, se instaló no ya como el derecho de propiedad de los más débiles frente al absolutismo, sino a partir de una supuesta defensa de los intereses individuales frente al Estado, se instaló como eje de la protección de los más poderosos, en el centro puesto los derechos de la propiedad y los medios de la  producción.

Esto tiene una similitud, uno puede hacer con esto una analogía, porque estos derechos de protección individuales frente a supuestas arbitrariedades de normas legales surgieron como forma del garantismo frente a la prepotencia estatal y en determinados momentos en la Argentina, cuando se implementaron, tendieron a aumentar las abstenciones individuales frente al abuso estatal con todo el legado que había dejado la dictadura militar en términos de la violación de los derechos civiles.

Sin embargo, en esta etapa de transición, estos derechos, si se conservan sólo en su estructura, estos recursos, si se conservan en su estructura de defensa frente al Estado cuando hay otro Estado, porque este no es el Estado de la dictadura militar, este es un Estado que ha encarado un proceso de transición y de reformas, hoy son recuperados para ser utilizados por parte del poder concentrado, en función de protegerse de las políticas estatales que tienden a transformar la realidad de la Argentina, y la verdad que el Poder Judicial, esto demuestra, sigue estando estructurado, más allá de la Corte, porque la Corte ha fallado sobre un amparo que dictó un juez de primera instancia, y, aparentemente van a aparecer una "cantidad de protecciones", de amparos, hechos por los jueces de primera instancia, no en función de la protección de los más débiles, sino "mal utilizando" un recurso que fue creado para eso en función de la protección de los intereses de los poderosos. 

Entonces aquí aparece un problema que hoy tenemos que es una lectura literal y liberal sobre los problemas de los derechos humanos, hoy pueden ser utilizada por parte del poder económico concentrado para combatir nuestra polìtica.

En esto tenemos que elaborar un discurso muy claro.

Aquí es necesario debatir  con la Corte, más allá del fallo, es necesario hacer un debate profundo y sustantivo respecto de este fallo de la Corte Suprema de Justicia, no por el fallo en sí, sino lo que implica la aplicación de derechos de protección a los intereses concentrados en relación a las políticas estatales, porque sino los procesos de reformas profundas en la Argentina van a ser trabados. 

El poder económico concentrado va a usar muy bien de las leyes que puede utilizar para protegerse de las transformaciones argentinas y éstas van a ser  éstas dificultadas seriamente. 

De manera que acá el proceso discursivo, más allá de si se ganó o si se perdió, si un poquito más o un poquito menos en el fallo de la Corte, ha habido un grupo concentrado que recurriendo a temas que tienen que ver con los derechos humanos, cuando "Su" patrona es una presunta violadora de derechos civiles durante la dictadura militar, está utilizando ahora, justamente, aspectos que tienen que ver con elementos "muy caros" que se recuperaron en términos de derechos humanos "para protegerse" de la posibilidad de que la prensa sea desconcentrada en la Argentina. 

El fallo le dio el derecho de amparo a la concentración económica y a permitir que se continúe con un proceso, en donde el amparo tenía que haber sido pensado en términos más profundos.  No se puede simplemente legislar sobre el amparo respecto de un artículo, sin tener en cuenta los grados de concentración del poder económico en el ámbito de los medios.

Pareciera aquí que, como siempre, la Corte Suprema, que es un ámbito de definición política, porque es el control sobre el Poder Ejecutivo no puede quedarse en las formalidades y debiera haber incursionado en estas cuestiones, en este mismo fallo que ha hecho.  Me parece  que este tema es muy interesante desarrollarlo en estos debates.

Hablando del tema de los liberales: el diario La Nación, sacó en uno de los editoriales, creo del día domingo respecto a Evo Morales y Bolivia, un reclamo de que en Bolivia el tema de la producción de narcóticos está creciendo porque Morales se opone al ingreso de la DEA y la DEA está haciendo esfuerzos por penetrar en Bolivia.

Este tema de Bolivia, también de Ecuador... También el propio diario liberal lo refleja, también en otra editorial, donde pone que el conjunto de los gobiernos de Ecuador, Bolivia, Venezuela y Argentina en realidad son autoritarismos y refiere a una cantidad de políticas.  No discute la legitimidad de origen de los gobiernos porque para el liberalismo, la democracia no tiene como centro la legitimidad de origen de los gobiernos sino tiene como eje el respeto de las garantías individuales, entendidas como el respeto de las garantías empresarias frente al poder económico y esto es muy asociable a los problemas que hoy se están discutiendo en el debate político e ideológico en América latina.

En ese sentido, y hoy voy a hacer una autoreferencia, hay un artículo de Alfredo Zaiat en Página 12, en relación a la corrupción donde cita un trabajo que hicimos en el Centro... en relación a qué estructura tiene hoy la corrupción en el ámbito internacional respecto a la importancia en los distintos factores de corrupción en los movimientos de los fondos ilegítimos a nivel internacional o ilicitudes a nivel internacional.  Y cuando uno mira eso es sólo el 3% de los fondos ilícitos donde están involucrados los gobiernos mientras que en más del 30%  aparecen operaciones de orden criminal, mientras que el resto, es decir más del 60%, las 2/3 partes de los ilícitos a nivel internacional involucran aspectos de la corrupción son realizados por las trasnacionales y los grandes bancos, y responden al tipo de operaciones como las que realizó y está en estos días discutiéndose, alrededor de la empresa Bunge.

Conviene hacer, respecto de este tema de la corrupción, un análisis.  Porque el tema de la corrupción es puesta en el centro sobre la base del ataque a los gobiernos. 

Cuando uno hace las investigaciones, el poder real a nivel internacional y sobre todo a gobiernos, y particularmente puesto el énfasis y casi la exclusividad, sobre los gobiernos de los países en desarrollo y particularmente sobre los gobiernos de los países en desarrollo que realizan políticas de intervención pública y desarrollan el Estado.

Entonces ponen el ojo sobre el Estado y se analizan las dificultades que implican meter al Estado en el centro de las políticas..

Sin embargo, esto es irrepresentativo desde el punto de los números y los medios de prensa, los medios concentrados los ponen en el centro y en el eje, respecto del tratamiento de las cuestiones que tienen que ver con los ilícitos y la corrupción.

Estas cuestiones que tienen que ver con los ilícitos y la corrupción ubican a las grandes trasnacionales y a los grandes bancos en el eje de los volúmenes de los ilícitos a nivel internacional, que son fundamentalmente evasiones fiscales en los países en desarrollo y que implica la sustracción de recursos para poder tener políticas sociales, esto tiene que ver con el neoliberalismo a nivel internacional, y aquí aparece, y esto lo quiero plantear aquí, uno de los centros de las políticas en las cuales el proceso que se abrió en la Argentina ha sido muy firme.  Y no solamente el que se abrió en la Argentina, sino que en él y en todos el de otros procesos económicos de cambio se ha enfatizado sobre la necesidad de poner límite a la liberalidad en los flujos internacionales de capital y a poner restricciones sobre los flujos internacionales de capital.

Esto es un elemento central respecto de las cuestiones latinoamericanas que están puestas en el eje y han sido también las razones que han originado la crisis internacional, pero también son las razones por las cuales a la salida de la crisis internacional los mismos que en algún momento  iniciaron las ideas tibias de plantear los controles de capitales se han retirado y vuelve a tener centralidad el planteo de que lo principal es garantizar los derechos de propiedad, los derechos del  libre tránsito del capital, etc., como que el tema inicial de la crisis se resolvió y volvemos al viejo discurso.