"Me levanté en espíritu y abrí los ojos sobre esa realidad. Me sentí extrañamente lleno de angustia y furia. Me llené de desprecio y amor. Creí haber llegado a un momento fértil de mi vida, a ese en que el torbellino del alma nos dice cuáles son nuestros odios fuertes, cuáles nuestros amores fuerte, qué es lo que llevamos en nosostros frágilmente y qué lo inconmovible, lo rudo, lo perdurable; qué es lo que llevamos hecho ruina y qué lo que llevamos de naturaleza imbatible. Y estaba ahí circundado por los dos países, aquel contra el que me levantaba, en el que no me resignaba a vivir, aquel del que quería conservarme inexorablemente alejado; y el otro, el creador, el país verdadero, el país mío, mi país, mucho más fuerte que el otro, como son más fuertes que la ola externa las corrientes de profundidad.
No pasa de ser un engaño creer que nuestros amores y nuestros odios se originan al azar; esos sentimientos elementales hacen de nosotros criaturas elementales, nos recogen, antes de devolvernos en la pasión con mayor fuerza, en las playas de nuestro propio yo, y cuánto más cerca estamos de nosotros es cuando somos más elementales; no se ama ni se odia de un modo instintivo e infantil, y aun en el amante más parco de corazón, esos movimientos del ánimo lo tienen todo de borrasca y nada de reflexiva continuidad; oscura borrasca querer y oscura borrasca odiar, como es oscuro todo en el niño que llora y ríe según secretos humores; oscuro e instintivo, pero con nada de azar; todo, como en el niño, atado a leyes inmanentes en cada organismo. Lo que odiamos y lo que amamos son el fruto del extraño florecimiento de nuestro grano una vez muerto, la especie de bien que puede al fin conceder libertad a la confusa, compleja y contradictoria maraña de nuestros males; odiar y amar son: saber al fin lo que queremos; y tal vez el único modo que tiene el hombre de abrirse paso en sí y salir afuera, forma por la que escapa un día de su intrincada selva."...
Cuando en 1949 la oposición cuestionó el tema de las mayorías en referencia a la reforma constitucional, hablaron hasta el hartazgo sobre la invalidez de dicha reforma por falta de mayoría absoluta. En ese momento en la Constitución de 1853 no estaba claramente definido, llevando a falsas interpretaciones pues no hablaba de mayorías sino de miembros.
En la última reforma constitucional teniendo en cuenta este antecedente se dejó muy en claro el tema de especificar lo de las mayorías absolutas, para impedir cualquier tipo de oportunismo en modificaciones arbitrarias.
Hoy los que entonces, desde el conocimiento constitucional sostuvieron la postura de las mayoría absolutas, intentaron mediante la "viveza criolla del SPP ( si pasa pasa) saltar la norma impuesta claramente y hacer esta suerte de desobediencia a las leyes, de cara a toda la ciudadanía, sin importar las consecuencias ni mucho menos el respeto que el pueblo se merece toda vez que es el pueblo quien sostiene la fuerza de toda Constitución Nacional.
No hay decoro, no hay vergüenza. Esta "oposición" está desilusionando a quienes le pusieron el voto para que hagan exactamente lo contrario que están haciendo.
Si no recuerdo mal, hablaban que el Parlamento era una escribanía... Hoy es algo mucho peor, es una asociación ilícita que demuestra que es imposible tener en cuenta a estos legisladores para algo serio.
Chiche Duhalde, en el programa de Mauro Viale, reconoció que al no haber logrado los 37 votos, alguién presentó la posibilidad, a modo de chicana, de saltar la legalidad por medio de esa mala fama que tenemos los argentinos sobre encontrar en la ley la trampa que haga que no la acatemos.
Es lamentable y lo peor que le pasa al Parlamento es que no puede esconderse en un anonimato debido al "vedettismo mediático" que han desarrollado todo este tiempo.
Me pregunto qué dirá la "mejor alumna del Senado", doña Sonia Escudero, tan prolijita, tan legalista, tan docente de la constitución y sus leyes, porque ella que es tan "ejemplar", tan "idónea", "tan, tan" dejó correr la irregularidad, demostrando que se aviene a la ley sólo cuando le conviene. De hecho ni me sorprende ni me desencanta ya que estando al lado de Juan Carlos Romero, será muy difícil creer en su postura de "Etelvinita, del otrora famoso programa 'Señorita Maestra'".
Cuando miramos hacia atrás y empezamos a indagar sobre el nacimiento de la política empezamos a entender lo difícil que resulta apartar de ella, la especulación, la ambición, la codicia que procura la lucha por el poder.
La religión y la política tienen un origen ensamblado. Las característica de de las religiones han dado las peculiaridades del desenvolvimiento político de sus pueblos. No hace falta recordar, pero lo haremos, que los americanos del norte siempre han aportado su diezmo a la iglesia, cualquiera fuera su naturaleza y eso fue muy importante en la idiosincracia de los americanos tendientes a no evadir sus impuestos.
En estos lares venimos del cristianismo y eso quiere decir que nacimos con la justificación de la violencia que argumenta un pecado original del que somos deudores. La iglesia cristiana en su nombre ha cometido atrocidades.
La Argentina que es en su mayoría cristiana, cuenta con una Constitución emulada de la americana cuya naturaleza es bien diferente.
En ese dejar hacer de los hombres, los hombres están a la única altura que pueden estar: A su propia altura. Esta sociedad argentina tan fracturada, tan diezmada, tan corrupta en su forma y en su fondo permite todo.
Un Parlamento que pone en blanco y negro qué forma de gobierno nos cabe más.
Obviamente si apenas 73 hombres no pueden encontrar el equilibrio en su trabajo, labor que pagamos todos nosotros que somos la base de su representación, que podemos esperar.
Prima la especulación, la encerrona, la superficialidad de defender sus propios vedettismos. Vedettismos que crecieron al abrigo de medios de comunicación hegemónicos que los usan como forros para defender sus propios intereses. Intereses, que por otro lado, nada tienen que ver con las bases que le entregaron el poder a esta suerte de trepadores políticos, desclasados, que no hacen otra cosa que pelearse por los puestos y buscar sus propios beneficios.
El pueblo, que en parte soy yo, pensamos:
¿Por qué no sacan el pliego de Marcó del Pont y después siguen con el impuesto a los débitos y créditos?
Digo... para ir avanzando.
Por supuesto que es una pregunta inocentona.
No lo hacen porque, si así sucediera, no le darían quorum para tratar el impuesto al cheque. Y así seguimos en la calesita del poder, sin hacer nada, disputándose los pequeños espacios, sin pensar en otra cosa que en sus propios logros y caprichos personales.
No se dan cuenta que deben despersonalizarse, que no están para ser ellos mismos, están para trabajar, como vehículos de representación sobre nuestros intereses...
Pero eso es otra cosa, más profunda, más responsable, más ideal que esta suerte de Circo Criollo sin futuro.
Ya en por el año 1910 Max Weber vislumbraba el creciente poder que ejercía la prensa. Buscó desentrañar este fenómeno para que el ciudadano común pueda acceder a la información con el pensamiento crítico necesario que lo ayudará a encontrar la verdad dentro del bagaje informativo.
Desarrollo:
Pensemos por un instante que la prensa no existiera.
¿Cómo sería entonces la vida moderna sin "el tipo específico" de este ámbito de lo público, que la prensa crea y muchas veces recrea?
¿Qué cosas hace pública la prensa y qué no?
¿Qué debe hacerse público?
Consideremos la prensa desde el punto de vista sociológico.
La prensa es básicamente una empresa capitalista y privada. Ocupa al mismo tiempo, una posición peculiar ya que al contrario de cualquier otro tipo de empresa, tiene dos tipos completamente distintos de clientes:
Por un lado, los compradores del periódico. Por el otro, los anunciantes.
A su vez los compradores pueden subdividirse en dos grupos: una masa mayoritaria de abonados o bien, una masa mayoritaria de compradores individuales (Esta diferencia es importante porque imprime a la empresa periodística de un carácter distintivo, según el caso).
Los clientes anunciantes tienen la característica que entre ellos puede haber un abanico multifacético donde las diferencias de intereses produzca las más curiosas interrelaciones.
Si un diario tiene muchos abonados es posible que tenga muchos anunciantes aunque no siempre es así. Lo importante es ver qué papel juega cada uno de cara al presupuesto de la empresa periodística suponiendo, a priori, que los anunciantes tienen mayor importancia a pesar que un diario nunca tendrá suficientes para su desarrollo comercial. Por el contrario la empresa periodística, contrariamente a los que le sucede a cualquier otra empresa vendedora, no puede tener demasiados compradores.
No está en condiciones de subir el precio de los anuncios lo suficiente como para cubrir los gastos de una tirada cada vez más extensa, situación muy seria en algunos diarios, ni puede aumentar el precio del diario.
Como consecuencia de esta realidad vemos que a partir de una tirada, el interés de los periódicos por aumentar la misma, disminuye.
Esta peculiaridad de tipo comercial sólo afecta a las empresas periodísticas pero puede tener múltiples consecuencias.
Comparando el grado y tipo de relación existente entre la prensa, que por un lado desea instruir e informar objetivamente al público en lo que hace a política y otros temas y el colectivo de anunciantes que expresan las necesidades de propaganda de la sociedad de los negocios, se obserban abismales diferencias:
¿Por qué? ¿Con qué consecuencias generales?
Una de las necesidades de subsistencia para las empresas editoras es, hoy en día, ante todo, el aumento de la demanda de capital.
¿En qué medida esta creciente demanda de capital fijo significa un creciente monopolio de las empresas periodísticas existentes?
A simple vista esta situación monopólica de los periódicos ya existentes parece encontrarse en diferente niveles, dependiendo si la venta se basa en abonos o en la venta directa, donde el individuo tiene la posibilidad de elegir cada día un periódico distinto al que había comprado el día anterior. Esta última situación facilitaría la aparición de nuevos diarios.
La incesante necesidad de capital fijo y su correspondiente influencia, unido a un correlativo aumento de poder, podría hacernos pensar en una forma de autocensura que permitirái moldear la opinión pública a discreción.
Por otro lado, una creciente sensibilidad por parte de la empresa periodística frente a fluctuaciones de la opinión pública, puede producir un viraje de estilo hacia uno u otro lado.
Este cambio podría deberse al ingreso de importantes capitales, inversiones que buscan como prioridad su rentabilidad dejando de lado el derecho a la información que debería tutelar a tipo de empresas.
La dependencia sobre la venta diaria con su peso específico y su creciente demanda de capital para satisfacer las necesidades de la propia empresa los obliga a satisfacer y representar los intereses de los grupos de poder.
La consecuencia de estas incorporaciones trae los "Trusts", aunque ésto haya sido negado sistemáticamente, especialmente por los periódicos de primera línea
¿Cuáles serían entonces las consecuencias de estos avances en cuanto al carácter independiente de los periódicos?
¿Qué significa el desarrollo capitalista en el interior de la propia prensa, la posición sociológica de la prensa en general o qué papel desempeña en la formación de la opinión pública?
Agradecimiento: A Centro de Investigaciones Sociológicas, Susana Kehl Wiebel sobre un texto de Max Weber, sin su ayuda no hubiera podido realizar este post.
El Siglo XXI, devaluado y banal, nos trae esta suerte de "Tiempo Nuevo" para tortura de los televidentes que no encuentran en el cable, pagado rigurosamente, ningún programa de calidad que justifique su abono, salvo honrosas excepciones que no vienen al caso mencionar ahora.
Desde luego que la comparación es injusta con respecto al programa del pasado en cuanto a calidad. Aquel ciclo estaba bien hecho aunque nunca haya compartido su ideología.
El doctor, del otrora duo, hoy es una mueca de antaño simplemente por el paso del tiempo.
La avanzada edad y los achaques que ella trae, nos muestra más transparentes, más autoritarios si lo somos, más nosotros mismos y es saludable para nuestro prestigio saber retirarnos a tiempo.
El doctor conformaba un dueto amalgamado con el periodista, ya desaparecido, donde se repartían los roles de una manera equilibrada. Era un programa con propósito y peso que traspasaba la pantalla.
Esta suerte de nueva versión, donde es necesario dos, simplemente porque no les da la velocidad mental para la repregunta, cuestión muy clara en época vacacional, tiene la característica propia de las nuevas representaciones sociales.
Un mundo vacío de contenido ideológico que es reemplazado por la defensa irrestricta del poder.
Desde los tonos de sus voces, entre metálicas y lastimosas, ambos se juntan para formar una unidad de pensamiento cero.
Son una síntesis laboral, mental, superflua, a veces casi chabacana, sobre todo cuando invitan a personajes de dudosa salud mental y se muestran acoplados en repreguntas vergonzosas, propias de un melodrama de cuarta categoría, con el único fin que el invitado siga en los carrilles que la autoridad indica y para lo que fue invitado.
Este duo representativo del hombre moderno, del hombre ligth, dueños de una genuflexión asombrosa y de una chatura increíble cuentan con un programa en horario central, mientras otros profesionales e intelectuales de calidad siguen en el ostracismo.
¡Vergüenza ajena por su servilismo y subordinación!
Una ceguera total, una falta de reflexión grande, un divismo tardío o simplemente la necedad de siempre.
Reconocer en boca de la propia Patricia Bullrich que la Coalición Cívica tiene como proyecto fundacional el antikichnerismo habla por sí mismo de las condiciones en que se realizan las alianzas en la Argentina.
Lejos quedaron los proyectos y las ideas que unían desde la convicción.
Hoy esa convicción, otrora maravillosa, ha sido reemplazada por el odio radicalizado.
Somos un país decadente porque nuestros representantes son decadentes.
Afuera hay un "primer mundo" que habla de globalización.
Un mundo que ha derrochado los recursos naturales en nombre del progreso indefinido.
Que ha idolatrado al dinero como un fin en sí mismo.
Que ha sacrificado con indiferencia a millones de personas.
Que ha desarrollado la guerra como negocio vil.
Que habla de la libertad de pocos a costa de la esclavitud de muchos.
Ese mundo que probamos apenas en los años '90. Modelo ya caduco que lleva al exterminio.
Oposición: Estamos esperando de ustedes una alternativa, no un nuevo suicidio. Ya probamos con De la Rúa y así nos fue. Empiecen a trabajar desde la construcción. Aprovechen porque no siempre van a tener la posibilidad inconmensurable de contar con todos o casi todos los medios de comunicación a su favor.
Pero si siguen haciendo lo de Patricia, la publicidad se les va a ir en contra.
Y va a ser así porque la gente que odia a los Kichner ya está definida, ustedes tienen que trabajar para que parte del 31% que votó a este gobierno en junio cambie su manera de votar.
Usen el mate que hasta ahora sólo han hecho todo lo contrario.
Es alarmante escuchar a Macri, entre relajado y ambiguo, hablar con soltura y una clara desvergüenza sobre el affaire sobre el vencimiento de los medicamentos.
Seguramente el jefe de gobierno nunca tuvo necesidad. En función de su historia personal, relativiza y resta importancia a $5.000.000 que se perdieron dentro de algún galpón de la ciudad autónoma de Buenos Aires y que hubiera podido engrosar los magros insumos de los centros de salud dependientes del gobierno.
Es probable que palabras como solidaridad, trabajo, responsabilidad, compromiso, no formen parte del diccionario macriano toda vez que simplemente se excusa, diciendo que fue inevitable, casi como un asiento contable, y que debemos mirar el lado positivo (Supuestamente no volverá a ocurrir en función de un nuevo sistema a implementar) proyectándonos hacia un futuro que será mejor.
Me pregunto si el jefe de gobierno es o se hace. Esa manera banal que tiene de expresarse, pareciera que hasta le cansa explicar aquello que los ciudadanos queremos saber desde el lugar de la responsabilidad y no del desgano.
Todavía se da el lujo de caer en todos los lugares comunes a punto tal de ironizar con "el cerdo", "la rosada" y su futura candidatura a presidente.
¡¡¡¡Realmente un disparate!!!!
¡¡¡Que alguien lo asesore!!!
Para colmo, su padre, que fue el artífice de su empresa, sale en radio hablando de "trabajar" y "dejar gobernar", sabiendo como sabe porque fue el hacedor de lo que tiene, que "nunca se debe morder la mano que te da de comer".
