El Fondo Monetario Internacional está exigiéndole, sale hoy en los diarios,  a la Argentina y a otros países también, que terminen con las políticas que están desplegando. 

Los países que se están desarrollando más rápidamente, después de la crisis, son los países que están incentivando la demanda, que están proteccionando el mercado interno y que se están olvidando del acceso de capitales golondrinas a sus economías.  Y las economías centrales están teniendo muchos problemas en términos de la recuperación económica porque el centro de la crisis les estalló a ellos y les lesionó mucho su propio sistema financiero. 

Lo que están tratando de hacer son dos cosas, tomar medidas para que nos reinsertemos en el mercado internacional con liberalidades que permitan ponernos más frágiles y expuestos a las crisis internacionales y segundo provocar que en nuestros países se deje de intervenir públicamente, y por ejemplo, se dejen de hacer políticas de intervención pública para tener un tipo de cambio alto y protección de la producción nacional y que se generen un proceso de apreciación cambiaria que nos convierte en compradores de los bienes que se van a producir en el centro y que les permitan reactivar sus economías. 

Estas cuestiones están ubicadas en el centro del debate y creo que hay que articular el discurso de liberalizaciones y corrupción. Porque las liberalizaciones han permitido el proceso de liberalización y  han permitido el incremento de la corrupción a niveles magníficos en términos internacionales y no la intervención pública. 

Los números muestran esto. 

Sin embargo, mediaticamente, con casos determinados, con la implicación de determinadas situaciones a nivel gubernamental, se trata de demostrar que la mejor salida para correr a la corrupción es que los Estados no intervengan.  

Las cifras demuestran lo contrario. 

Desde 2002 al 2008 la cifra de ilícitos a nivel internacional en términos de las operaciones de elusión fiscal por mentiras empresarias que se aprovecharon de las políticas de globalización financiera, más que se duplicaron.  Más que se duplicaron en esta etapa de salida del neoliberalismo. 

Este es un tema  que evidentemente no va a poder ser resuelto fácilmente. 

No se resuelven ni con produndización de políticas, ni se resuelve tampoco con un señalamiento. 

Esto es un tema de un debate permanente y acá se articula el problema de la corrupción, el problema de la lucha contra la liberalización financiera y el problema de desconcentración mediática, porque la concentración mediática es la que impone este discurso y la concentración mediática está protegida por medidas que tienen que ver con la defensa de los derechos humanos y que están mal utilizadas cuando se las implementa formalmente. 

De manera que el debate de la Corte hoy es un debate central y quiero terminar con relación al problema de la seguridad. 

La "palabrita" de la seguridad. 

Porque acá se dice que el problema es la seguridad.  No se dice que el problema es el delito.

¿Por qué no se dice que el problema es el delito?

Por todas estas delincuencias grandes de guante blanco:  Estamos llenos de delincuentes.

Bunge acaba de ser descubierta en el delito más importante, creo que cuando se termine de elaborar, dicen los diarios, va a superar los $1.200 millones de pesos esa evasión. 

Sin embargo, en la percepción inmediata esto no es percibido por los individuos que andan en la calle, por el hombre común, como una cuestión de la seguridad.

¡No es una cuestión de seguridad sino que es una cuestión del delito!

De vuelta, el problema está planteado respecto de qué  sienten los sectores medios en relación a los ladrones de gallinas.

Acá el problema es que la justicia se quiere implementar formalmente solamente sobre las superficialidades. 

No quiere decir que este problema sea un problema secundario pero sí quiere decir que el problema que tenemos hoy en la Argentina es seguir resolviendo el despliegue en la política económica que, sobre la base del crecimiento de la demanda, signifique una mayor cantidad de empleo, crecimiento del producto y posibilidad de inclusión social con políticas sociales que tienen, en el tiempo, que resolver los problemas de integración social.

Se quiere implantar el problema de la seguridad y el problema de la inflación como los problemas centrales de la Argentina. 

Este es un planteo muy serio de la derecha, y el problema es que quieren resolver la inflación sobre la base de los controles de la demanda. 

Si nosotros pasamos a controlar  la demanda terminamos con la política de expansión productiva y terminamos con la política que tiene que ver con un mayor nivel de empleo.

El tema de la inflación es un tema muy complejo y es un tema por el cual hay que dar debates.

Brasil tuvo en todos los años de crecimiento tasas de inflación de dos dígitos porque las políticas de crecimiento ascelerado tienen tasas de inflación altas.

A su vez, no es cierto que en la Argentina haya un problema de recalentamiento de la demanda que haya traido problemas de la inversión y que hoy el aparato productivo no esté en condiciones de responder a ésto. 

Los niveles de capacidad ociosa en la Argentina están en los niveles promedio, salvo en algunos sectores que siempre estuvieron cerca de la raya.  Lo que implica que los sectores, de alguna manera, fueron invirtiendo y las capacidades instaladas están en condiciones para responder el término de la oferta.

El problema que hay es que lo que hay en marcha en el macro crecimiento de la demanda y en el macro crecimiento del empleo y en el macro de las reformas jurídicas institucionales que se dan en el mercado de trabajo donde hay negociaciones colectivas, es que haya lucha por la redistribución del ingreso y entonces aparece el problema de la inflación por el lado de los costos. 

Porque sí es cierto y esto yo puedo tener un debate, en relación a que la percepción directa  de los empresarios en relación a su nivel de ganancia  en cada una de las empresas es que hay un percepción del "peso salarial".  Siempre es así, porque la base de la producción económica es el trabajo.

Y entonces, a partir de allí, empiezan a discutir cómo se distribuye la torta ahí adentro.

Este es el problema.  El problema no es la demanda sino que el problema son los costos y la distribución hacia adentro.

Sin embargo, esto es muy interesante, porque a pesar de que los costos aumentan y que hay una batalla, en términos del problema inflacionario que algunos empresarios no perciben, el crecimiento de la economía en la Argentina se reanimó inmediatamente y esto para reanimarse implica que hay que tener niveles de inversión y los números demuestran que hay inversión en la Argentina.

Tenemos inversión más alta que en Brasil.  Sin embargo, se dice que en la Argentina no se atrae a los capitales externos que quieren venir a hacer inversiones extranjeras directas.

No vamos, ni quiero analizar respecto de qué significa esto.  Lo que no es cierto es que la Argentina...

Primero lo que es una falacia es asimilar la tasa de inversión general de la Economía con el ingreso de capitales externos. 

Son dos cosas distintas. 

Sin embargo la población y a todos nosotros se nos quiere confundir con esto.  La Argentina tiene tasa de inversión.  La oferta está en condiciones de responder y sí es cierto que hay un problema de costos y hay un problema de precios relativos. 

La inflación, como es un proceso que tiene que ver en la Argentina de hoy, con el proceso de crecimiento del producto, hay cosas que no se pueden evitar de la misma, que tiene que ver con el reacomodamiento de los precios relativos entre los distintos sectores. 

Sí, el proceso de costos se puede regular sobre la base de las políticas de ingresos y de precios y salarios que tendrían que sufrir, desde mi punto de vista, una mejora porque es un problema muy serio de la población el tema, frente al impacto de la población el tema de la inflación y requiere una mayor energía respecto de la organización de las políticas de precios y salarios y de acuerdos. 

Lo que pasa, y esto está del otro lado, es que las cúpulas del poder concentrado en la economía han hecho una opción en contra del gobierno nacional y por eso han operado en muchas cuestiones como en el tema de la Ley de Medios o como en el tema de la participación en las ganancias.

Con esto voy a terminar.  El tema de la participación en las ganancias de los trabajadores han operado en contra.

Miren ustedes el tema de la participación en las ganancias en México, el tema está instalado desde el año 1917 con el Constitucionalismo Social.  A partir de 1946 se participa a los trabajadores del 10% de las ganancias.  Se lo hace como está el Proyecto de Ley en la Argentina.

La mitad se lo hace uniformemente en todos los trabajadores de las empresas.  La otra mitad se distribuye en relación a los salarios.  En la época del neoliberalismo se metió una trampa, se puso que, en el caso de los trabajadores, para repartir, primero hacen el ajuste por inflación para repartir menos.

En Chile hay dos maneras de hacerlo.  Una, sobre la base de la paricipación en las ganancias.  También en Chile está la participación en las ganancias, ¿con qué jueguito?

Con el jueguito que los empresarios puedan optar, porque los empresarios pueden optar por pagar determinada cantidad de salarios para repartir ganancias.

¿Qué hacen los empresarios? Pagan determinado número de salarios.  Esto significa que están ganando bien los empresarios en Chile y que no quieren distribuir ganancias.  Pero el tema está establecido desde el punto de vista de la legalidad.

En Perú hay diferencias sectoriales.  Algunos sectores plantean que se distribuye más, otros sectores que se distribuye menos, pero como por supuesto la legislación tiene también la impronta de la época del neoliberalismo, en Perú se puede deducir las pérdidas.

En Brasil hay un sistema en donde se permite optar entre distribuir ganancias o dar incentivos a la producción o pagar una cosa fija.  Pero el tema, desde el punto de vista del constitucionalismo social, de la sanción legal, y moral y ética, en el mundo actual está reconocido. 

Estos empresarios argentinos que hoy se oponen a la participación de los trabajadores en las ganancias son los mismos que no dijeron ni "A" cuando se establecieron los regímenes de coparticipación, de propiedad coparticipada, en la época de las privatizaciones e implicaba que los trabajadores podían tener acceso a determinado capital y tenían un bono sobre las ganancias de las empresas. 

Pero aquello se hizo en un momento de privatizaciones, de desocupación, de deslegitimación de los dirigentes de los sindicatos y en un momento con la clase trabajadora muy en repliegue, por lo tanto, aquello funcionó, aunque con fallas.  Primero falló porque no se cumplieron con los compromisos que se adquirieron jurídicamente porque las leyes se hicieron mal.  Pero aparte de eso, eso tuvo que ver y se implementó para desestimular el conflicto gremial, para evitar la lucha contra las privatizaciones y para precarizar los ingresos de los trabajadores, en donde ésto era sustituto del salario.

¿Qué pasa hoy?

Hoy lo que pasa no es que hay una ley de participaciones en las ganancias. 

Lo que pasa hoy es que todo el clima con el cual esta ley está siendo trabajada implica un sindicalismo diferente que está proclamando un derecho a participar en el control, como define la Constitución Nacional o como exige la Constitución Nacional en el control de gestión de la empresa. 

En el control de la producción y en un momento también en que las empresas están ganando mucho y tienen bastante para perder por dos cuestiones:

Si distribuyen ganancia y si les controlan la producción.

Entonces cuando se plantea un problema filosófico no es que Méndez sea un tonto y un troglodita que se opone a todo este régimen que él no conoce y que se ha desarrollado en latinoamérica.

Méndez conoce perfectamente qué se ha desarrollado en latinoamérica y conoce perfectamente que tiene antecedentes en la Argentina y lo que también conoce, porque es un lector de la realidad política argentina, es que esto significa hoy una estrategia que plantea un constitucionalismo de tipo social donde los trabajadores van a empezar a tener otro rol, más activo de control de la producción y van a significar también un problema tributario para los empresarios. 

Lo que hay hoy en la Argentina es efectivamente toda la cantidad de discusiones en donde los procesos del liberalismo están superados primero por un realineamiento argentino internacional en donde estamos jugando un rol en el G-20, opuesto  al proyecto de globalización financiera y, tenemos la presidencia del G-77 que está recuperando su papel en el mundo global y aparte de todo eso en la Argentina también.  Para construir esto se está desarrollando un proceso de lucha de clases creciente que tiende a reequilibrar un proceso de distribución del ingreso mucho más equitativo en nuestro país.

Por eso es muy importante el tema de las elecciones el año que viene.

El problema central es poder llevar a cabo todos los elementos discursivos éstos que están hoy en debate.

Para llevar a cabo estos elementos discursivos que están hoy en debate, es necesario resolver las cuestiones de construcción política interna que hoy están retrasados respecto de otras situaciones que hay en latinoamérica con respecto a las dinámicas de política argentina pero que hoy están también en plena génesis y desarrollo.

Es necesario poder ganar las elecciones del año que viene para profundizar este debate y para garantizar en latinoamérica que este proceso continúe y que por supuesto que no van a terminar los conflictos en la medida que se toquen todos estos intereses muy concentrados en la época del neoliberalismo.  El conflicto no es que se va a resolver, se va a profundizar y va a ser bravo.

Derecho de propiedad    Guillermo Wierzba (Desgrabación)

Más allá de las consideraciones del resultado, a quién favoreció, si favoreció más, si favoreció menos, parece importante ver de qué se trata el debate y la aplicación del tipo de recursos de amparo hoy en la Argentina.

El problema tiene similitud con el debate sobre los derechos de propiedad.

El derecho de propiedad en su nacimiento, allá en la Edad Media, tendía y surgió como una manera de protegerse de los señores feudales menos poderosos, frente al absolutismo monárquico y entonces apareció como un derecho de los supuestos más débiles en una sociedad de ciudadanías restringidas.  Después fue reconvertido y particularmente durante la época del capitalismo, se instaló no ya como el derecho de propiedad de los más débiles frente al absolutismo, sino a partir de una supuesta defensa de los intereses individuales frente al Estado, se instaló como eje de la protección de los más poderosos, en el centro puesto los derechos de la propiedad y los medios de la  producción.

Esto tiene una similitud, uno puede hacer con esto una analogía, porque estos derechos de protección individuales frente a supuestas arbitrariedades de normas legales surgieron como forma del garantismo frente a la prepotencia estatal y en determinados momentos en la Argentina, cuando se implementaron, tendieron a aumentar las abstenciones individuales frente al abuso estatal con todo el legado que había dejado la dictadura militar en términos de la violación de los derechos civiles.

Sin embargo, en esta etapa de transición, estos derechos, si se conservan sólo en su estructura, estos recursos, si se conservan en su estructura de defensa frente al Estado cuando hay otro Estado, porque este no es el Estado de la dictadura militar, este es un Estado que ha encarado un proceso de transición y de reformas, hoy son recuperados para ser utilizados por parte del poder concentrado, en función de protegerse de las políticas estatales que tienden a transformar la realidad de la Argentina, y la verdad que el Poder Judicial, esto demuestra, sigue estando estructurado, más allá de la Corte, porque la Corte ha fallado sobre un amparo que dictó un juez de primera instancia, y, aparentemente van a aparecer una "cantidad de protecciones", de amparos, hechos por los jueces de primera instancia, no en función de la protección de los más débiles, sino "mal utilizando" un recurso que fue creado para eso en función de la protección de los intereses de los poderosos. 

Entonces aquí aparece un problema que hoy tenemos que es una lectura literal y liberal sobre los problemas de los derechos humanos, hoy pueden ser utilizada por parte del poder económico concentrado para combatir nuestra polìtica.

En esto tenemos que elaborar un discurso muy claro.

Aquí es necesario debatir  con la Corte, más allá del fallo, es necesario hacer un debate profundo y sustantivo respecto de este fallo de la Corte Suprema de Justicia, no por el fallo en sí, sino lo que implica la aplicación de derechos de protección a los intereses concentrados en relación a las políticas estatales, porque sino los procesos de reformas profundas en la Argentina van a ser trabados. 

El poder económico concentrado va a usar muy bien de las leyes que puede utilizar para protegerse de las transformaciones argentinas y éstas van a ser  éstas dificultadas seriamente. 

De manera que acá el proceso discursivo, más allá de si se ganó o si se perdió, si un poquito más o un poquito menos en el fallo de la Corte, ha habido un grupo concentrado que recurriendo a temas que tienen que ver con los derechos humanos, cuando "Su" patrona es una presunta violadora de derechos civiles durante la dictadura militar, está utilizando ahora, justamente, aspectos que tienen que ver con elementos "muy caros" que se recuperaron en términos de derechos humanos "para protegerse" de la posibilidad de que la prensa sea desconcentrada en la Argentina. 

El fallo le dio el derecho de amparo a la concentración económica y a permitir que se continúe con un proceso, en donde el amparo tenía que haber sido pensado en términos más profundos.  No se puede simplemente legislar sobre el amparo respecto de un artículo, sin tener en cuenta los grados de concentración del poder económico en el ámbito de los medios.

Pareciera aquí que, como siempre, la Corte Suprema, que es un ámbito de definición política, porque es el control sobre el Poder Ejecutivo no puede quedarse en las formalidades y debiera haber incursionado en estas cuestiones, en este mismo fallo que ha hecho.  Me parece  que este tema es muy interesante desarrollarlo en estos debates.

Hablando del tema de los liberales: el diario La Nación, sacó en uno de los editoriales, creo del día domingo respecto a Evo Morales y Bolivia, un reclamo de que en Bolivia el tema de la producción de narcóticos está creciendo porque Morales se opone al ingreso de la DEA y la DEA está haciendo esfuerzos por penetrar en Bolivia.

Este tema de Bolivia, también de Ecuador... También el propio diario liberal lo refleja, también en otra editorial, donde pone que el conjunto de los gobiernos de Ecuador, Bolivia, Venezuela y Argentina en realidad son autoritarismos y refiere a una cantidad de políticas.  No discute la legitimidad de origen de los gobiernos porque para el liberalismo, la democracia no tiene como centro la legitimidad de origen de los gobiernos sino tiene como eje el respeto de las garantías individuales, entendidas como el respeto de las garantías empresarias frente al poder económico y esto es muy asociable a los problemas que hoy se están discutiendo en el debate político e ideológico en América latina.

En ese sentido, y hoy voy a hacer una autoreferencia, hay un artículo de Alfredo Zaiat en Página 12, en relación a la corrupción donde cita un trabajo que hicimos en el Centro... en relación a qué estructura tiene hoy la corrupción en el ámbito internacional respecto a la importancia en los distintos factores de corrupción en los movimientos de los fondos ilegítimos a nivel internacional o ilicitudes a nivel internacional.  Y cuando uno mira eso es sólo el 3% de los fondos ilícitos donde están involucrados los gobiernos mientras que en más del 30%  aparecen operaciones de orden criminal, mientras que el resto, es decir más del 60%, las 2/3 partes de los ilícitos a nivel internacional involucran aspectos de la corrupción son realizados por las trasnacionales y los grandes bancos, y responden al tipo de operaciones como las que realizó y está en estos días discutiéndose, alrededor de la empresa Bunge.

Conviene hacer, respecto de este tema de la corrupción, un análisis.  Porque el tema de la corrupción es puesta en el centro sobre la base del ataque a los gobiernos. 

Cuando uno hace las investigaciones, el poder real a nivel internacional y sobre todo a gobiernos, y particularmente puesto el énfasis y casi la exclusividad, sobre los gobiernos de los países en desarrollo y particularmente sobre los gobiernos de los países en desarrollo que realizan políticas de intervención pública y desarrollan el Estado.

Entonces ponen el ojo sobre el Estado y se analizan las dificultades que implican meter al Estado en el centro de las políticas..

Sin embargo, esto es irrepresentativo desde el punto de los números y los medios de prensa, los medios concentrados los ponen en el centro y en el eje, respecto del tratamiento de las cuestiones que tienen que ver con los ilícitos y la corrupción.

Estas cuestiones que tienen que ver con los ilícitos y la corrupción ubican a las grandes trasnacionales y a los grandes bancos en el eje de los volúmenes de los ilícitos a nivel internacional, que son fundamentalmente evasiones fiscales en los países en desarrollo y que implica la sustracción de recursos para poder tener políticas sociales, esto tiene que ver con el neoliberalismo a nivel internacional, y aquí aparece, y esto lo quiero plantear aquí, uno de los centros de las políticas en las cuales el proceso que se abrió en la Argentina ha sido muy firme.  Y no solamente el que se abrió en la Argentina, sino que en él y en todos el de otros procesos económicos de cambio se ha enfatizado sobre la necesidad de poner límite a la liberalidad en los flujos internacionales de capital y a poner restricciones sobre los flujos internacionales de capital.

Esto es un elemento central respecto de las cuestiones latinoamericanas que están puestas en el eje y han sido también las razones que han originado la crisis internacional, pero también son las razones por las cuales a la salida de la crisis internacional los mismos que en algún momento  iniciaron las ideas tibias de plantear los controles de capitales se han retirado y vuelve a tener centralidad el planteo de que lo principal es garantizar los derechos de propiedad, los derechos del  libre tránsito del capital, etc., como que el tema inicial de la crisis se resolvió y volvemos al viejo discurso.

Durante el  conflicto gobierno - campo hubieron consecuencias de las que pocos hablan.

En principio se cortó la cadena de pagos. 

¿Quién la cortó?

El Estado, en sus versiones nacional, provincial y/o municipal.

Me confortaría que el periodismo investigara cuántas cuentas bancarias cayeron durante estos últimos noventa días mostrando cómo el mismo Estado que no paga, cobra las multas por los cheques rechazados, dejando a la vista de todos un desfasaje social de compartimentos estancos donde el "sálvese quien pueda" es la lamentable premisa.  Mientras tanto, los medios de comunicación siguen perdiendo el tiempo de su peculiar "libertad de empresa" mostrándonos lo pintoresco, para no adentrarse en lo profundo. 

¿Qué está pasando con los  proveedores estatales?

Deben cumplir con los pliegues licitados en tiempo y forma para tener derecho a cobrar.

¿Están cobrando regularmente?

Más allá de toda justificación, el lazo comercial con el Estado representa obligaciones unilaterales.  Una vez que el particular cumplió en tiempo y forma con su contrato, la otra parte se toma todo el tiempo político para abonarla. 

Es paradójico que el Estado seamos todos.  Es como la enfermedad que nos termina atacando con nuestros propios recursos.

La Constitución dice: "Todos somos iguales ante la Ley"

¿Somos iguales ante la Ley?

¡No!

La justicia tiene tiempos disímiles.  Los juicios por "apremio" lo demuestran claramente, definen cómo el Congreso elegido por todos nosotros termina siendo una herramienta que nos ataca en lugar de defendernos. 

No se puede vulnerar desde ningún "Poder" el espíritu de la Constitución Nacional, pero si en algunos ámbitos no somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, estamos construyendo  una sociedad injusta donde la inequidad hace alarde y donde los sectores más desprotegidos no tienen las posibilidades mínimas. 

Las carpas, criticadas otrora, en el presente crecen como hongos.  

Desde la, hoy  inocente, carpa docente, hasta la verde del campo, pasando por la "K". 

No son otra cosa que exhibicionismo de poder.  Se miden como dice Serrat "a ver quien es el que la tiene más larga".  Están ahí para defender privilegios sectoriales, supremacías de unos sobre otros.  Importa poco la vanidad que ostentan o  los niveles de impunidad que consolidan porque hace mucho tiempo que perdieron el respeto por el pueblo argentino.